Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1263/2010 Совершение незаконной рубки лесных насаждений с целью продажи в крупном размере группой лиц по предварительному сговору в отсутствие соответствующего специального разрешения (лесорубочного билета) или заключенного договора купли-продажи лесных насаждений образует состав преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 22-1263/2010

Судья Караваев Ю.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я. на приговор Гатчинского городского суда от 19 мая 2010 года, которым

Е., <...>, не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к трем годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на два года с возложением обязанности являться на регистрацию в

специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением и перевоспитанием осужденных, не менять без разрешения указанного органа постоянного места жительства, трудоустроиться.

М.Е., <...>, не судимая,

Осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к трем годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на два года с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением и перевоспитанием осужденных, не менять без разрешения указанного органа постоянного места жительства, трудоустроиться.

Постановлено взыскать с Е. и М.Е. солидарно в счет возмещения материального ущерба 74404 рубля в федеральный бюджет.

Е. и М.Е. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2009 года в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут Е. по предварительному сговору с М.Е., действуя сообща и с единым умыслом на незаконную рубку лесных насаждений с целью продажи, не имея соответствующего специального разрешения - лесорубочного билета, и не заключая договора купли-продажи лесных насаждений, прибыли в 8-й квартал 24-го выдела Дружносельского участкового лесничества Гатчинского районного лесничества филиала Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения “Управление лесами Ленинградской области“ (ЛОГБУ “Ленобллес“), распределив роли так, что Е. незаконно вырубал лесные насаждения, а М.Е. переносила их от места порубки на дорогу. Е. и М.Е. совершили незаконную рубку относящихся к лесным насаждениям (защитным лесам) 15 сырорастущих деревьев породы ель объемом 1,65 кубических метра и 2 сырорастущих дерева породы сосна объемом 0,22 кубических метра, которые перенесли на участок

дома 29 по ул. Мичурина в п. Вырица Гатчинского района, причинив Гатчинскому районному лесничеству филиалу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения “Управление лесами Ленинградской области“ (ЛОГБУ “Ленобллес“) общий ущерб на сумму 74404 рубля, что является крупным размером.

Е. и М.Е. согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступления адвокатов Игнашевой М.В. и Мальцевой Е.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего представление и просившего отменить приговор, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 ч. 4 УПК РФ не мотивировал назначение осужденным Е. и М.Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Е. и М.Е. законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Е. и М.Е. ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании они согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия данного ходатайства осознают, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. Защитники Зубкова Л.Е. и Ишевская А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных, государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. и представитель потерпевшего К. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с ходатайством рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение обоснованно и их действия квалифицированы согласно

закону.

Как следует из протокола судебного заседания судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания осужденным Е. и М.Е. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание условно без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Гатчинского городского суда от 19 мая 2010 года в отношении Е. и М.Е. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.