Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1239/2010 Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении лица, совершившего нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подлежит изменению, так как обвиняемый ранее судим за умышленные преступления, отрицательно характеризуется по месту регистрации, состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних районного управления внутренних дел, ввиду чего, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 22-1239/2010
Судья Крылов А.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - Плечиковой Н.Ф.,
судей - Степановой В.В., Татарникова С.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу Т. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2010 года, которым в отношении
Т., <...>, судимого 19 августа 2008 года Кингисеппским городским судом по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей; 1 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 56 Ленинградской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ; 10 августа 2009 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 августа 2010 года включительно.
Т. обвиняется в том, что 13 марта 2010 года около 12 часов, находясь в квартире <...>, совместно и по предварительному сговору со С.В. после совместного распития спиртных напитков, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений напали на Г., при этом С.В. ударил его кулаком в лицо и потребовал от него денег, а затем с целью подавления сопротивления Т. ударил Г. кулаком в лицо, подошел к кухонному столу и, взяв нож, используя его в качестве оружия, приставил к горлу последнего, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, потребовал от Г. передачи денег, находящихся в квартире, а затем похитил деньги в сумме 250 рублей, принадлежащие Г., причинив совместными со С.В. действиями материальный ущерб на указанную сумму.
Также 31 марта 2010 года в отношении Т. ОД МОБ ОВД по Кингисеппскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, п. “а“ ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту того, что 11 марта 2010 года около 23 часов 30 минут Т. совместно с В., находясь в тамбуре “Кингисеппского психоневрологического диспансера“, расположенного в д. Неппово, Кингисеппского района Ленинградской области из хулиганских побуждений умышленно нанесли удары рукой в лицо и прикладом пневматического ружья по голове Д., причинив ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
17 марта 2010 года в 10 часов Т. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 марта 2010 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
2 апреля 2010 года уголовные дела были соединены в одно производство.
4 мая 2010 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СО при ОВД по Кингисеппскому району Р. до 3-х месяцев, то есть до 16 июня 2010 года.
5 мая 2010 года Кингисеппским городским судом срок содержания под стражей Т. был продлен до 16 июня 2010 года.
8 июня 2010 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД по С.Петербургу и Ленинградской области срок предварительного следствия продлен по уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 16 августа 2010 года.
10 июня 2010 года следователь С.И. обратилась в Кингисеппский городской суд с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 августа 2010 года включительно.
В обоснование ходатайства следователь указала, что в установленный срок закончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление и правильную квалификацию всех преступных действий, совершенных обвиняемым Т., а именно сформулировать и перепредъявить обвинение Т., передопросить его в качестве обвиняемого, провести очные ставки между обвиняемым Т. и С.В., потерпевшим Г. и обвиняемым С.В., ознакомить потерпевших и обвиняемых с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и в установленный срок направить дело прокурору.
Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей Т. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., мнение обвиняемого Т. и адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Федорова И.Г., полагавшего кассационную жалобу обвиняемого Т. оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе Т. указывает, что не согласен с постановлением суда и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и оказать давление на потерпевших несостоятельны, поскольку за 3 месяца проведенных под стражей он осознал содеянное и обязуется впредь не заниматься преступной деятельностью. Гарантирует, что будет являться в правоохранительные органы, от следствия и суда скрываться не будет, также обязуется не препятствовать производству по делу, в том числе оказывать давление на потерпевших.
В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор Зайцев И.Н. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить жалобу Т. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для продления именно этой меры пресечения.
Вывод суда о необходимости содержания Т. под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при избрании меры пресечения, так и при продлении лицу срока содержания.
Судом проверены основания, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости продления Т. срока содержания под стражей, что позволило суду прийти к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.
Так судом обоснованно приняты во внимание данные о личности обвиняемого Т., который ранее судим, то есть имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, отрицательно характеризуется по месту регистрации, в Подпорожском районе. Состоял на учете в ОДН ОВД Кингисеппского и Подпорожского районов, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость продления срока содержания под стражей Т. вызвана объективными причинами, так как по делу необходимо провести очные ставки между потерпевшим Г. и обвиняемым С.В., а также между обвиняемыми Т. и С.В., перепредъявить обвинение Т. и передопросить его в качестве обвиняемого, выполнить ряд следственных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, обосновано указав, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Т. не усматривается, поскольку, как следует из представленных материалов, Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок следствия по делу продлен до 16 августа 2010 года включительно, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. и отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры.
Судебная коллегия считает нужным отметить, что, предусмотрев в качестве меры пресечения по тяжким и особо тяжким преступлениям заключение под стражу, государство, таким образом, охраняет граждан, осуществляя в соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственную защиту их прав и свобод.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей Т. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 16 августа 2010 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Т., без удовлетворения.