Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20985 Дело в части признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, так как судебное решение вынесено с нарушением требований материального права, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20985
Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Михалевой Т.Д., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе М.С.В.
на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.
Признать М.В.С., 2009 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать УФМС России по г. Москве снять М.В.С., 2009 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец М.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании М.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, о признании его несовершеннолетнего сына М.В.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, мотивируя исковые требования тем, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован М.С.В. и его несовершеннолетний сын М.В.С., 2009 года рождения. С 2007 года семейные отношения между М.В.В. и М.С.В. были прекращены, и брак расторгнут. В 2007 году ответчик собрал все принадлежащие ему вещи и выехал из спорной квартиры, поскольку не имел намерений проживать на данной жилой площади. С указанного времени ответчик ни разу не появлялся в квартире, в которой он зарегистрирован. Таким образом, ответчик длительное время не пользуется спорным жилым помещением, выехав из спорной квартиры. С этого же времени не участвует в оплате коммунальных услуг. Таким образом, ответчик расторг договор социального найма и утратил право пользования спорной жилой площадью. В 2009 г. М.С.В., не поставив в известность истца и третьих лиц по делу, зарегистрировал в спорную квартиру своего сына, рожденного в новом браке - М.В.С., 2009 года рождения. Однако несовершеннолетний М.В.С. на вышеуказанную жилую площадь ответчиком вселен не был, никогда на ней не проживал. Также он никогда не наблюдался в детской поликлинике по месту регистрации. Платежи за жилье и коммунальные услуги за несовершеннолетнего М.В.С. его родители никогда не оплачивали. Таким образом, М.В.С. не приобрел право на спорную жилую площадь.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного слушания в связи с невозможностью явки в суд ее представителя, который занят в другом судебном процессе. Суд считает данную причину неявки в судебное заседание не уважительной.
Ранее в судебном заседании 17 февраля 2010 г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что ответчик платил ей алименты на ребенка в размере 3000 рублей и 500 рублей на коммунальные платежи.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направлял.
В судебном заседании 17 февраля 2010 г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи с его отсутствием не заявлял.
Ответчик М.С.В. в судебное заседание явился, не возражал против слушания в отсутствие неявившихся сторон и своего представителя. Исковые требования не признал, пояснил, что выехал из квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями и расторжением брака, невозможностью проживать в одном помещении с посторонними для него людьми, однако свою часть коммунальных платежей он оплачивал. В настоящее время снимает квартиру, в которой проживает с новой семьей. После рождения несовершеннолетнего сына М.В.С. в соответствии с законодательством зарегистрировал его по месту своей регистрации.
Третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы - о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных отзыв на иск не представил.
Ответчик - УФМС России по г. Москве - о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных отзыв на иск не представил.
Представитель Органа опеки и попечительства района “Зюзино“ в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковые требования.
Третьи лица - Л.Ю., Л.В., Л.В. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд, с учетом мнения ответчика, представителя третьего лица, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителей сторон.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части признания М.В.С. 2009 года рождения, не приобретшим права пользования спорным жилым помещением просит М.С.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав истца М.А.В., ее представителя адвоката Яковлеву О.В., ответчика М.С.В., его представителя адвоката Плахотя В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части признания М.В.С. 2009 года рождения, не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является отдельной двухкомнатной квартирой, общей площадью 45,2 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Комнаты в квартире смежные предоставлено на основании ордера N <...> от 15.04.1986 года Л.В. и членам его семьи Л.В. (жене), Л.А. (дочери), Л.Ю. (дочери) (л.д. 10).
В соответствии с единым жилищным документом, выпиской из домовой книги в указанной квартире с 07 мая 1986 года зарегистрированы Л.В. (ответственный квартиросъемщик), М.А.В. (до брака Л.А.) (дочь), Л.В. (жена), Л.Ю. (дочь), с 18.11.2003 года М.Н.С. (внучка), с 06 февраля 2004 г. М.С.В. (бывший зять, а с 30 июля 2009 года, М.В.С., 2009 года рождения (сын бывшего зятя) (л.д. 12, 14).
Как следует из объяснений сторон до расторжения брака истец, ответчик М.С.В. и их дочь проживали в запроходной комнате, остальные в проходной комнате.
27 августа 2007 года брак между М.А.В. и М.С.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Москвы (л.д. 21).
После расторжения брака ответчик М.С.В. выехал из спорного жилого помещения, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается показаниями свидетелей К., А., А., соседей истца, показания которых оглашены в ходе судебного заседания (л.д. 95 - 97), согласно которым ответчик проживал в спорной квартире до 2007 года.
Вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения подтверждается фактом расторжения брака между сторонами.
Суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что доказательств того, что ответчик приобрел права на другое жилое помещение в суд не представлено, а судом не добыто, отсутствуют доказательства, что ответчик М.С.В. отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору социального найма, напротив он участвовал в заключении договора социального найма 12 августа 2008 года, что подтверждает заинтересованность в пользовании спорной квартирой.
Судом первой инстанции правильно указано, что сторонами не представлено бесспорных доказательств на основе которых, суд может сделать вывод о том, что М.С.В. самостоятельно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании М.С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> не обжалуется.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании М.В.С. 2009 года рождения не приобретшим права пользования жилым помещением по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 июля 2009 года у ответчика М.С.В. родился сын М.В.С.
Согласно выписке из домовой книги 30 июля 2009 г. М.В.С. был зарегистрирован по месту регистрации своего отца - ответчика М.С.В. по адресу: <...> (л.д. 14).
Признавая М.С.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что несовершеннолетний М.В.С. зарегистрирован в спорной квартире, он в данной квартире с момента регистрации не проживает, не вселялся, нет в квартире и принадлежащих ему вещей, что подтверждается обследованием жилищно-бытовых условий в квартире и актом от 04 декабря 2009 года, составленным специалистами отдела опеки и попечительства района “Зюзино“ г. Москвы, суд посчитал, что регистрация несовершеннолетнего М.В.С. в спорном жилом помещении нарушает гражданские и жилищные права истца, т.к. он не имеет возможности реализовать их в полном объеме, регистрация ребенка должна быть осуществлена по месту его фактического проживания.
Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без проверки, оценки и учета всех обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия“ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, а не части 1.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось наличие у ответчика М.В.С. права на жилое помещение при его вселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний не утратил права пользования спорным жилым помещением, а в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания М.В.С., 2009 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязании УФМС России по г. Москве снять М.В.С., 2009 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, вынесено с нарушением требований материального права, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы каждой из сторон, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. отменить в части признания М.В.С., 09 июля 2009 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязании УФМС России по г. Москве снять М.В.С., 2009 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения.