Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20983 Дело о расторжении договора подряда, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20983
Судья Абдулаева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя “Спецремстрой“ - Ф. на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2008 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор подряда на выполнение работ N 7 от 10 июля 2006 года, заключенный между А. и ООО “Спецремстрой“.
Взыскать с ООО “Спецремстрой“ в пользу А. в счет стоимости устранения недостатков 279209 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба 225854 руб. 19 коп., в счет неустойки 2000000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта 66000 руб. 00 коп., в счет компенсации по оплате услуг адвоката 34000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг нотариуса 150 руб. 00 коп. и в возврат госпошлины 17125 руб. 00 коп., а всего 2722338 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи триста тридцать восемь) руб. 19 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО “Спецремстрой“ штраф в бюджет города Москвы в размере 1302531 руб. 60 коп.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО “Спецремстрой“ о расторжении договора подряда на выполнение работ N 7 от 10 июля 2006 года, заключенного между истцом и ООО “Спецремстрой“, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Указала, что заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по завершению строительства дома в д. <...> в соответствии с локальной сметой. Срок исполнения договора и сдачи объекта “под ключ“ 24 октября 2006 года. Стоимость договора подряда составила 3405584 руб. 18 коп. Локальная смета надлежащим образом не оформлена, поскольку истцом не утверждена и не подписана. Истец оплатила по договору 2000000 руб. и приобрела строительные материалы на сумму 671806 руб., однако ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил. А именно: строительные работы в полном объеме не закончены, имеются существенные недостатки выполненных работ, качество выполненной работы не отвечает предъявленным требованиям строительных норм и правил. Значительная часть строительного материала приведена в негодность и не может быть использована по назначению. Истец просила суд расторгнуть договора подряда на выполнение работ N 7 от 10 июля 2006 года, заключенного между А. и ООО “Спецремстрой“.
Поскольку согласно заключению экспертов фактическая стоимость работ, выполненных ответчиком на объекте составила 2445952 руб., то истец просила взыскать материальный ущерб в размере 566907 руб., стоимость ремонта в размере 846116 руб., судебные расходы в размере 119697 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 830000 руб., неустойку в размере 3406000 руб., а также штраф в размере 50% от стоимости присужденной суммы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ООО “Спецремстрой“ - Ф.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - С., представителя ООО “Спецремстрой“ - Ф., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Уведомление о назначенном судебном заседании, направленное в адрес ответчика по адресу <...>, не может являться надлежащим извещение, поскольку противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется адрес фактического нахождения организации: <...>, по которому извещения о времени и месте судебного заседания не направлялись.
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.