Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20964 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания отказано правомерно, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель в силу имеющихся у него заболеваний не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20964
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Захаровой Е.А.
и судей, Козлова И.П., Неретиной Е.Н.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по кассационной жалобе С.Е. и С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н., С.Е. к Щ., 3-и лица Нотариусы г. Москвы Е., М. о признании недействительным завещания, составленного 08.07.2006 г. С.В., оставить без удовлетворения.
установила:
С.Е. и С.Н. являются родными дочерьми умершего 28.12.2008 г. отца С.В.
08.07.2006 г. С.В. было составлено завещание согласно которого все принадлежащее ему по праву собственности имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: квартира, расположенная по адресу: <...>, 1/2 доля домовладения и земельного участка по адресу: <...>, он завещал своей маме Щ.
С.Н., С.Е. обратились в суд с иском к Щ. о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований истицы ссылались на то, что они являются родными внучками ответчицы. Их отец, приходящийся сыном ответчицы 08.07.2006 г. составил завещание в котором все свое имущество завещал Щ. Указанное завещание удостоверено нотариусом Е. 28.12.2008 г. С.В. умер. Полагают, что поскольку умерший с 1990 г. страдал такими заболеваниями как алкоголизм, цирроз печени, психическими расстройствами, случались приступы эпилепсии, имел инвалидность второй группы, а в последнее время его состояние ухудшилось, он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании и составлении завещания.
В судебном заседании С.Н. и С.Е. поддержали доводы иска, дополнив, что нотариуса вызывали на дом, т.к. их отец болел. В течение последних двух лет когда они общались с отцом по телефону он им говорил, что хочет отменить завещание, но сделать этого не успел. Таким образом, полагают, что завещание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, т.к. С.В. на момент составления завещания не обладал дееспособностью в полном объеме.
Ответчица, Нотариусы г. Москвы Е., М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчицы Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование сослался на то, что С.В. на момент составления завещания отдавал отчет своим действиям и осознавал их последствия, прожив после составления завещания два года он не отменил и не изменил его, т.к. дети его не навещали, заботилась о нем ответчица.
Представитель В. дополнила, что С.В. на учете в ПНД и НД не состоял, до смерти он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.
Щ. представила заявление в котором просила в иске отказать.
Из пояснений представленных Нотариусом г. Москвы И., который на момент удостоверения оспариваемого завещания был и.о. Нотариуса г. Москвы Е., следует, что за давностью события изложить подробности совершения нотариального действия 08.07.2006 г. относительно удостоверения завещания С.В. он не может. Вместе с тем утверждает, что при этом были соблюдены основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные Основами законодательства о нотариате, а также ГК РФ. При совершении нотариального действия была установлена личность, проверена дееспособность С.В., а также действительность его намерений завещать свое имущество указанному в завещании лицу. Были разъяснены смысл и значение нотариального действия, последствия оформления завещания.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы С.Н. и С.Е. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав С.Н., С.Е., представителей Щ. В. и Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит решение первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Суд, вынося решение, обоснованно указал, что истцами не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель С.В. в силу имеющихся у него заболеваний не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Суд полно и всесторонне рассмотрел все представленные доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии с выводами судебной экспертизы у С.В. имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (патология раннего периода, хроническая алкогольная интоксикация). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в медицинской документации и материалах гражданского дела, об отягощенной наследственности С.В., патологически протекавшей беременности у матери им, отмечавшихся с раннего возраста эпилептиформных состояний, неврозоподобных расстройствах (сноговорение, снохождение, энурез), церебрастенической симптоматике (головная боль, трудности сосредоточения) и нарушении памяти, обусловивших снижение школьной успеваемость, личностных особенностях в виде повышенной раздражительности, конфликтности, нетерпимости к замечаниям, требовательности, стремления к порядку, аккуратности, аффективной неустойчивости, а также сведения об употреблении им алкогольных напитков с формированием соматоневрологических нарушений, что явилось причиной оказания ему медицинской помощи.
Однако в связи с отсутствием в представленных материалах описания психического состояния С.В. в юридически значимый период решить вопрос о его способность и понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 08 июля 2006 года не представляется возможным (140 - 142).
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями.
Дело находилось в производстве суда длительное время - с 28 мая 2009 г. по 23 марта 2010 г. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.
Представление же доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.
Ходатайств о допросе свидетелей от истцов не поступало. Иных медицинских документов, кроме тех, что были истребованы судом, представлено истцами не было и не указан источник их истребования.
Согласно ответа из городской поликлиники N 17 амбулаторная карта в поликлинике отсутствует.
Таким образом, у суда были все основания рассмотреть дело по доказательствам, представленным сторонами.
При вынесении решения, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.