Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20877 Дело об освобождении земельного участка и приведении его в надлежащее состояние направлено на новое рассмотрение, так как у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20877
ф/с Кутергин М.М.
13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Кировой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В., при секретаре П. дело по кассационной жалобе Т. на заочное решение Кузьминского районного суда Москвы от 11 декабря 2009 года, которым постановлено: Иск Управы района Кузьминки г. Москвы удовлетворить. Обязать Т. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от металлического тента для хранения автомобиля и привести участок в надлежащее состояние.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка от металлического тента и приведении участка в надлежащее состояние, указав, что принадлежащий ответчику металлический тент для хранения автомобиля установлен им на указанном участке по адресу: <...> без законных оснований, в связи с чем, должен быть демонтирован ответчиком.
Представитель истца и 3-го лица ГУ “ИС района Кузьминки“ просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого в связи с нарушением судом положений ГПК РФ просит в кассационной жалобе Т.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ судебными повестками, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что заочное решение подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчику была направлена копия искового заявления и повестка о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2009 г. на 14 час. 45 мин. Однако данная повестка и копия искового заявления возвращены в суд без вручения ответчику (л.д. 12 - 13).
Определением суда от 20 апреля 2010 года Т. было отказано в отмене данного заочного решения, при этом, суд не мотивировал свой отказ, в связи с чем, ответчиком была подана кассационная жалоба, которая также указывает на нарушение судом вышеназванных норм процессуального права, поэтому, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 361, ч. 1. п. 4 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда Москвы от 11 декабря 2009 года отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.