Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20849 В удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано правомерно, так как наличие приговора суда в отношении ответчика по делу вновь открывшимся обстоятельством не является в связи с тем, что исковые требования были заявлены по иным основаниям, которые не были связаны с привлечением ответчика к уголовной ответственности.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20849
Судья: Павлюкова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе представителя Г. - Г.А.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.1997 г. - отказать.
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 1997 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Г. к М., АОЗТ “Компания “МММ“, АОЗТ “Объединение “МММ“, АОЗТ “МММ-Фонды“, АООТ “МММ“, АОЗТ “Инвест-Консалтинг“ о возмещении ущерба.
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Хамовнического районного суда от 06 октября 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Г. - Г.А. в судебном заседании поддержал заявление.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено, изложенное выше определение об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Г. - Г.А.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Хамовнического районного суда от 06 октября 1997 года, поскольку наличие приговора Чертановского районного суда от 24.07.2007 года в отношении М. вновь открывшимся обстоятельством не является, в связи с тем, что исковые требования были заявлены по иным основаниям, которые не были связаны с привлечением ответчика М. к уголовной ответственности.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела.
Таким образом, доводы, указанные в заявлении, не являются существенными обстоятельствами, которые не были известны при рассмотрении заявленных исковых требований по существу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.