Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20842 Дело о взыскании страхового депозита за сохранность имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору найма жилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт сообщения наймодателем недостоверных сведений, препятствующих либо делающих невозможным использование жилого помещения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20842
Судья Норкин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. и Д. к К. о взыскании в равных долях страхового депозита, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителей и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Б. сумму страхового депозита в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 0 копеек, 0 рублей в счет возмещения убытков, а также 0 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов. Всего с К. в пользу Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере 0 рублей 0 копеек.
Взыскать с К. в пользу Д. сумму страхового депозита в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 0 копеек, 0 рублей в счет возмещения убытков, а также 0 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов. Всего с К. в пользу Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере 0 рублей 0 копеек.
установила:
Б. и Д. обратились в суд с иском к К. о взыскании в равных долях страхового депозита в размере 0 рублей, штрафа в размере 0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 0 копеек, возмещении убытков в размере 0 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 0 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 0 рублей. В обоснование иска указали, что 00 00.0000 года между Б. и К. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. Т., дом 0, квартира 0, на срок до 00.00.0000 года. При заключении договора ими был передан ответчику страховой депозит в размере 0 рублей. В процессе пользования жилым помещением были обнаружены препятствия, делающие невозможным использование жилого помещения по назначению. Договор был прекращен 00.00.0000 года, однако страховой депозит собственником квартиры им не был возвращен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Б. (нанимателем) и К. (наймодателем) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. Т., дом 0, квартира 80, принадлежащего наймодателю по праву собственности, на срок до 00.00.0000 года.
Согласно расписке от 00.00.0000 года К. получил от Б. 25 000 рублей в качестве страхового депозита за междугородние телефонные переговоры и за сохранность имущества, сданного в наем, обязался вернуть страховой депозит при выезде Б. из квартиры и предъявлении оплаченных счетов АТС и возврате в сохранности имущества, сданного в наем.
Договор найма был расторгнут досрочно по соглашению сторон, квартира принята наймодателем 00.00.0000 года, что подтверждается распиской на листах дела 0-0.
Удовлетворяя исковые требования истцов Б. и Д. о взыскании с ответчика в равных долях суммы страхового депозита, штрафа, процентов, убытков и расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что основанием к досрочному расторжению договора послужили недостатки жилого помещения, которые не были оговорены наймодателем при заключении договора, а именно: состояние электропроводки и систем водоснабжения оказались не пригодны для использования, начавшийся в доме капитальный ремонт сделал затруднительным для истцов использование жилого помещения по назначению, в жилом помещении обнаружено большое количество тараканов.
Суд пришел к выводу о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, поскольку если бы истцы могли разумно предвидеть возникшие впоследствии неудобства в использовании данного жилого помещения для проживания, договор вообще не был бы ими заключен.
Однако вывод суда о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и невозможности использовать квартиру по назначению сделан без учета всех обстоятельств дела, в результате неправильного определения значимых для дела обстоятельств и недоказанности установленных судом обстоятельств.
Из кассационной жалобы К. и объяснений его представителя в заседании судебной коллегии усматривается, что Д. стороной договора найма жилого помещения не являлся, денежных средств наймодателю не выплачивал, а поэтому взыскание в его пользу денежных средств, убытков и процентов необоснованно.
Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда. Согласно условиям договора найма жилого помещения сторонами договора являются К. и Б., а Д. упомянут в договоре как лицо, которому наряду с нанимателем передано жилое помещение. Правами и обязанностями по договору наделены только стороны К. и Б. Именно они подписывали передаточный акт. Согласно распискам сумму страхового депозита и оплату за наем жилого помещения К. передавала Б.
При таких обстоятельствах суд, принимая решение о взыскании с ответчика суммы в пользу истцов в равных долях, не указал норму закона и доказательства, подтверждающие ответственность К. перед Д.
Не соглашаясь с решением суда, К. также в жалобе указал на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, в частности наличия недостатков жилого помещения, послуживших основанием к досрочному расторжению договора и взысканию судом с ответчика штрафа, а также процентов на сумму штрафа.
При рассмотрении дела суд не принял во внимание следующие обстоятельства: заключая договор и составляя передаточный акт, стороны удостоверили подписями, что объект пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков кроме того, что требуется косметический ремонт. Кроме того, до расторжения договора наниматель Б. и Д. в течение 11 месяцев пользовались данным жилым помещением и претензий наймодателю не предъявляли.
Согласно п. 5.8 передаточного акта от 00.00.0000 года, если в ходе исполнения договора найма жилого помещения будет выявлен факт сообщения наймодателем недостоверных сведений, препятствующих либо делающих невозможным использование жилого помещения, наймодатель обязан уплатить нанимателю штраф в размере месячной ставки арендной платы объекта.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф, суд указал в качестве основания, что в ходе использования истцами жилого помещения выявились обстоятельства, делающие затруднительным использование данного жилого помещения по назначению, а именно: состояние электропроводки и систем водоснабжения оказались не пригодны для использования, начавшийся в доме капитальный ремонт значительно затруднил использование жилого помещения по назначению, в жилом помещении обнаружено большое количество тараканов.
Однако, доказательств того, что именно наймодатель развел в данной квартире тараканов, суду не представлено, как и не представлено подтверждений факта сообщения наймодателем недостоверных сведений, препятствующих либо делающих невозможным использование жилого помещения.
При взыскании с ответчика в пользу истцов разницы между стоимостью жилья по ранее заключенному договору найма и по новому договору в сумме 0 рублей, а также расходов на услуги ЗАО Корпорация “ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ“ по оказанию комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с наймом жилого помещения, в сумме 0 рублей, суд не обосновал обязанность ответчика выплачивать эти суммы истцам, доказательств того, что Д. был вынужден заключить подобный договор в связи с действиями ответчика, суду представлено не было.
Кроме того, судом допущены арифметические ошибки при подсчете итоговых сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.