Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20820 В удовлетворении исковых требований о взыскании с владельцев транспортного средства материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку ответчики не являются причинителями вреда, принадлежащие им транспортные средства были переданы другим лицам на основании доверенности и договора аренды, то есть в установленном законом порядке.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20820
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам представителя Ш. - Г.М., Ч.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч.Р. в пользу Ш. в счет материального ущерба 428 851 руб. 35 коп., расходы по оценке 5500 руб., расходы за транспортировку 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 8663 руб. 51 коп., а всего 460 014 руб. 86 коп.
В остальной части иска Ш., отказать.
В иске Ш. к Б.Д., Н., ОАО Страховая компания “РОСНО“, Г.Г. о возмещении материального и морального вреда, отказать,
установила:
30 декабря 2007 года в 16 часов 00 минут на 52 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 320 гос. номер <...> под управлением П.Д., принадлежащего на праве собственности Ш., автомобиля ГАЗ 3309 гос. номер <...> под управлением Ч.Р., принадлежащего на праве собственности Б.Д., автомобиля ГАЗ 278402 гос. номер <...> под управлением М., принадлежащего на праве собственности Н., автомобиля Крайслер Конкорд гос. номер <...> под управлением Ф., принадлежащего на праве собственности Х., автомашиной Хэндай Гетц гос. номер <...>, под управлением Б.В., принадлежащий ей на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения, а также причинен вред здоровью Ш.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3309 гос. номер <...> - Б.Д., была застрахована в ООО СК “Согласие“.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 278402 гос. номер <...> - Н., была застрахована в ОАО СК “РОСНО“.
Ш. обратилась в суд к ответчикам, в котором просила взыскать с Б.Д. 504 014,55 руб., с ОАО Страховая компания “РОСНО“ сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, с Н. разницу между фактическим ущербом и суммой страховой выплаты, взысканной с ОАО Страховая компания “РОСНО“, в размере 384 014,55 руб., с Б.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. От требований к ООО СК “Согласие“ отказалась.
Определением суда от 17 ноября 2009 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Ч.Р., Г.Г.
В судебном заседании представители истца П.А. и Г.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Н., Б.Д. в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, так как в момент ДТП транспортными средствами не управляли. Принадлежащие им транспортные средства были переданы в управлении на основании доверенностей Г.Г. и Ч.Р.
Ответчик Ч.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Ответчик Г.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял М.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания “РОСНО“ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах представитель Ш. - Г.М., Ч.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ш. - Г.М., Б.Д., Ч.Р., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2007 года в 16 часов 00 минут на 52 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 320 гос. номер <...> под управлением П.Д., принадлежащего на праве собственности Ш., автомобиля ГАЗ 3309 гос. номер <...> под управлением Ч.Р., принадлежащего на праве собственности Б.Д., автомобиля ГАЗ 278402 гос. номер <...> под управлением М., принадлежащего на праве собственности Н., автомобиля Крайслер Конкорд гос. номер <...> под управлением Ф., принадлежащего на праве собственности Х., автомашиной Хэндай Гетц гос. номер <...>, под управлением Б.В., принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается справками 2 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве.
В ходе рассмотрения материалов административного расследования по факту ДТП, произошедшего 30 декабря 2007 г. была проведена автотехническая экспертиза.
Исходя из выводов экспертов, зафиксированных повреждений автомобилей Мерседес Бенц ML 320 и ГАЗ-3309, а также имеющихся письменных объяснений водителей Ч.Р., П.Д., полученных 30 декабря 2007 г., усматривается, что водитель Ч.Р. не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц ML 320, являвшемуся помехой справа, то есть имело место нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, выводы экспертов не противоречат другим доказательствам по делу. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений требований п. 8.4 ПДД в действиях водителя Ч.Р. суду не представлено.
Последовательность столкновения транспортных средств также подтверждается письменными объяснениями, полученными от всех участников ДТП 30 декабря 2007 г., и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Ч.Р. требований п. 8.4 Правил дорожного движения повлекло последующее столкновение транспортных средств, в том числе и автомашины Мерседес Бенц ML 320 с автомобилем ГАЗ 278402 гос. номер <...>.
Вследствие указанных действий водителя Ч.Р. транспортное средство Мерседес Бенц ML 320, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба.
Кроме того, суд, устанавливая ответственность по возмещению причиненного истице ущерба, исходил из того, что страховщик - ООО СК “Согласие“ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием выплатило страховое возмещение ЗАО “МАКС“ в размере 120 000 руб. и ОАО “Военно-страховая компания“ в размере 40 000 руб., то есть выполнило свои обязательства в соответствии с ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности“.
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Ш., получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07 апреля 2009 г., подготовленного ЗАО “АЭНКОМ“.
В соответствии калькуляцией, подготовленной ЗАО “АЭНКОМ“, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 428 851,35 руб.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Ч.Р. в пользу Ш. в счет материального ущерба 428 851 руб. 35 коп., расходы по оценке 5500 руб., расходы за транспортировку 2000 руб., поскольку данные расходы подтверждены надлежащим образом.
Взыскивая в счет материального ущерба сумму с учетом износа в размере 428 851 руб. 35 коп., суд верно исходил из того, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Н., Б.Д. у суда не имелось, поскольку они не являются причинителями вреда, принадлежащие им транспортные средства были переданы Г.Г. на основании доверенности, Ч.Р. на основании договора аренды, то есть в установленном законом порядке.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ОАО СК “РОСНО“ не имеется. С указанным страховщиком был заключен договор обязательного страхования Н. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что Н. как владельцем транспортного средства, либо лицом, которому принадлежащее ей транспортное средство, было передано во владение, были допущены нарушения требований Правил дорожного движения, повлекшие причинение ущерба истцу.
Требования Ш. о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб., о взыскании расходов за эвакуацию в размере 3600 руб., и 100 000 руб. за оплату стоянки, обоснованно отклонены судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данных расходы в ходе рассмотрения дела не представлено.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что в результате произошедшего ДТП, Ш. был причинен вред здоровью, в связи с чем, была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 313 Отдела судебно-медицинской экспертизы (г. Одинцово) 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ от 12 февраля 2008 года Ш. причинено телесное повреждение: закрытый перелом 5 левого ребра, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, характер причиненного Ш. повреждения не противоречит возможности его причинения в срок и в условиях ДТП 30 декабря 2007 года.
Суд, удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу Ш., исходил из требований ст. 1100 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание длительное лечение в результате причиненного вреда здоровью.
Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.