Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20811 В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, следовательно, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, перечисленные по предварительному договору.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20811
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Донковцевой Э.С., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:
в иске З. к Обществу с ограниченной ответственностью “ИАСЭ“ о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ООО “ИАСЭ о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что 09 сентября 2008 г. истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры <...>, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью, с учетом балконов и лоджий, 52, 3 кв. м, расположенной по строительному адресу: <...> на площадке - 3 справа, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Стороны обязуются заключить основной договор не позднее шестидесяти рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер, истец полагает, что срок заключения основного договора, указанный в п. 1.1. предварительного договора, определен указанием на событие, наступление которого зависит от воли и действий ответчика. Следовательно, применительно к ст. 190 ГК РФ, в предварительном договоре срок заключения основного договора не может считаться определенным, в связи с чем, исходя из положений п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор подлежал заключению между сторонами спора в течение года с даты заключения предварительного договора, т.е. до 09 сентября 2009 года. Однако, в указанный срок основной договор заключен не был, на предложение истца от 11 августа 2009 г. о заключении с ним основного договора купли-продажи квартиры ответчик не ответил, вследствие чего обязательства по предварительному договору прекратились 09 сентября 2009 года. С 09 сентября 2009 года ответчик пользуется денежными средствами в размере 3 402 115 руб. без законных оснований и обязан возвратить их истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как сумму неосновательного обогащения.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 402 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 113 285 руб. 70 коп., а также судебные расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 000 руб. (л.д. 6 - 7).
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО “ИАСЭ“ (по доверенности П.С.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО “ИАСЭ“ (по доверенности П.А.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З., полагая решение суда неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения З., его представителя С., представителя ответчика П.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд установил, что 09 сентября 2008 г. между истцом З. (покупатель) и ответчиком ООО “ИАСЭ“ (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...>, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью, с учетом балконов и лоджий, 52, 3 кв. м, расположенной по строительному адресу: <...> на площадке - 3 справа, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее шестидесяти рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 20 - 22).
В судебном заседании суд исследовал положения предварительного договора.
Согласно п. п. 3.1.1., 3.1.2. договора продавец обязан заключить с покупателем основной договор не позднее шестидесяти рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Продавец обязан известить покупателя о регистрации своего права собственности на квартиру не позднее десяти рабочих дней с даты регистрации посредством телефонограммы, факса или заказного письма. В указанном сообщении продавец обязан уведомить покупателя о почтовом адресе квартиры, общей площади квартиры с учетом обмеров БТИ, а также о необходимом пакете документов, требующихся от покупателя для регистрации сделки, в соответствии с действующими распоряжениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3.2.1. договора покупатель обязан заключить с продавцом основной договор в течение шестидесяти рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Стороны предварительного договора пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры определяется по данным обмеров БТИ, исходя из стоимости одного квадратного метра 65 050 руб. (п. 4.1).
09 сентября 2008 г. между истцом З. и ООО “ИАСЭ“ было заключено соглашение <...>, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств З., вытекающих из предварительного договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2008 г. за <...> по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре (л.д. 23 - 24).
Согласно п. 2 соглашения, размер обеспечения обязательств З. по заключения с ООО “ИАСЭ“ договора купли-продажи определен сторонами в денежной сумме 3 402 115 руб., НДС не облагается.
Во исполнение принятых на себя по предварительному договору и соглашению обязательств истец З. оплатил ответчику установленный соглашением размер обеспечения обязательств в размере 3 402 115 руб. в безналичной форме /платежное поручение <...> от 09 сентября 2008 года/ (л.д. 9).
В материалах дела имеется акт от 09 сентября 2008 г., согласно которому З. полностью выплатил денежную сумму в размере 3 402 115 руб., указанную в п. 2 соглашения (л.д. 10).
11 августа 2009 г. истец З. подал ответчику заявление с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <...> на площадке, общей площадью 52, 3 кв. м на основании предварительного договора купли-продажи квартиры <...> от 09 сентября 2008 г. (л.д. 25).
Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
22 октября 2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи в размере 3 402 115 руб., однако до настоящего времени, как указывает истец, денежные средства ответчиком возвращены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленный п. 1.1. предварительного договора срок для заключения основного договора не может считаться сроком, определенным соглашением сторон, так как указанное в указанном положении договора событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в ст. 190 ГК РФ, в связи с чем подлежат применению правила п. 6 ст. 429 ГК РФ, с учетом которых предварительный договор прекратил свое действие после 09 сентября 2008 года, признаются несостоятельными.
В п. 1.1. предварительного договора <...> от 09 сентября 2008 года сторонами был указан срок для заключения основного договора: не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации ответчиком - продавцом своего права собственности на указанную квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, начало течения срока для заключения основного договора определено моментом регистрации ООО “ИАСЭ“ права собственности на квартиру, являющуюся предметом предварительного, а также и основного соответственно, договора, и данный срок для заключения основного договора к настоящему времени не наступил.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом З. ответчику ООО “ИАСЭ“ по предварительному договору сумма денежных средств в размере 3 402 115 руб. не может считаться неосновательным обогащением, поскольку получена им на законном основании, а именно - по договору, который недействительным либо незаключенным в судебном порядке не признан.
Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны. Суд применил закон, подлежащий применению. Все представленные доказательства судом были исследованы. Принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.
Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.