Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20809 Исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истцов на работе, в том числе по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставлению прежнего рабочего места, устранению препятствий к выходу на рабочее место.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20809
Судья Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Донковцевой Э.С. и Ломакиной Л.А.
при секретаре Ч.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ОАО “Профиль“
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года,
которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества “Профиль“ в пользу М. заработную плату в размере 33 363 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 177 руб. 15 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 356 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 800 руб., а всего 44 697 руб. 29 коп. (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь рублей двадцать девять копеек).
В остальной части иска М. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Профиль“ в пользу П. заработную плату в размере 37 640 руб. 88 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 927 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 383 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 800 руб., а всего 49 751 руб. 71 коп. (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят один рубль семьдесят одна копейка).
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Профиль“ в пользу Ч.А. заработную плату в размере 33 581 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 496 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 367 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 800 руб., а всего 45 245 руб. 87 коп. (сорок пять тысяч двести сорок пять рублей восемьдесят семь копеек).
В остальной части иска Ч.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Профиль“ в доход государства государственную пошлину в размере 4 718 руб. 85 коп. (четыре тысячи семьсот восемнадцать рублей восемьдесят пять копеек),
установила:
Истец М. работал в ОАО “Профиль“ слесарем-шиномонтажником 2 разряда с 01 июля 2008 г.
Истец П. работал в ОАО “Профиль“ слесарем-шиномонтажником 2 разряда с 09 сентября 2008 г.
Истец Ч.А. работал в ОАО “Профиль“ слесарем-шиномонтажником 2 разряда с 11 августа 2008 г.
М., П., Ч.А. 15 декабря 2008 г. были уволены за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Истцы М., П., Ч.А. обратились в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежных сумм в счет заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2009 г. истцы восстановлены на работе с 15 декабря 2008 г. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично.
Истцы М., П., Ч.А. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период со 02 июля по 11 сентября 2009 г., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты указанных денежных сумм, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что ответчик несвоевременно исполнил решение суда от 02 июля 2009 г. в части восстановления их на работе, поскольку только 09 сентября 2009 г. истцы получили от ответчика письменные уведомления для оформления восстановления на работу. Восстановлены истцы были на работе приказами от 11 сентября 2009 г. В этот же день истцы были уволены по собственному желанию на основании поданных ими заявлений, однако заработная плата за указанный выше период и компенсация за неиспользованный отпуск им выплачены не были.
Истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, сослался на пропуск истцами срока для обращения в суд с иском.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя, М., П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2009 г. истцы восстановлены на работе с 15 декабря 2008 г.
Полученные в день вынесения решения суда исполнительные листы о восстановлении на работе, истцами были сданы 06 июля 2009 г. для исполнения во 2-й Межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.
Возражая против заявленных истцами требований, представитель ответчика в судебном заседании указал, что 03 июля 2009 г. ответчиком издан приказ N <...> о восстановлении истцов на работе с выплатой всех взысканных по решению суда денежных сумм, однако истцы на работу не вышли, к выполнению трудовых обязанностей не приступили, в связи с чем им не была начислена заработная плата за период с 03 июля по 11 сентября 2009 г.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда в части восстановления истцов на работе ответчиком немедленно и надлежащим образом в силу требований действующего законодательства исполнено не было.
Судом первой инстанции в решении было указано, что ответчик, издав 03 июля 2009 г. приказ о восстановлении истцов на работе, не довел его до сведения работников своевременно.
Из представленных истцами уведомлений и почтовых конвертов следует, что только 07 сентября 2009 г. ответчиком были направлены истцам уведомления, в которых они извещались о необходимости приехать в центральный офис ОАО “Профиль“ для оформления восстановления на работу.
С приказами от 11 сентября 2009 г. о восстановлении на работе работника по решению суда с 15 декабря 2009 г. истцы были ознакомлены 11 сентября 2009 г. (л.д. 21 - 23).
В этот же день истцы были уволены по собственному желанию на основании поданных заявлений.
Также суд учитывает, что в своем заявлении в Таганский районный суд г. Москвы о разъяснении решения суда от 02 июля 2009 г. ответчик не ссылается на изданный приказ N <...> от 03 июля 2009 г.
Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих фактический допуск истцов до исполнения прежних обязанностей.
Более того, из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что Центр N <...> ОАО “Профиль“, в котором работали истцы до их увольнения, оспоренного в судебном порядке, и в который на работу они были восстановлены решением суда от 02 июля 2009 г., был закрыт еще в период рассмотрении судом первого спора между сторонами.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истцов на работу по решению суда, в том числе, по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставлению прежнего рабочего места, отсутствия препятствий к выходу на рабочее место.
При таких обстоятельствах за период с 03 июля по 11 сентября 2009 г., в течение которого работодателем не выполнялась обязанность по восстановлению истцов на работу, в соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата в размере среднего заработка.
Расчет проверен судом второй инстанции и стороны данный расчет не оспаривают.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями ответчика, не выплатившего истцам причитающихся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 800 руб., с учетом принципа законности и обоснованности, объема нарушенных прав каждого из истцов и характера данного нарушения.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с иском в суд истцы обратились 19 ноября 2009 г., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.