Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20806 Требования о восстановлении истца в должности заведующего сектором по работе с персоналом и охраны труда, а также взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку увольнение истца по статье 71 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, так как увольнение по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20806

Судья Куприенко С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Донковцевой Э.С. и Ломакиной Л.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ГУП “ДОРИНВЕСТ“ на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

восстановить Т. в должности заведующего сектором по работе с персоналом и охраны труда Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства “Доринвест“ с 01 апреля 2010 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению
дорожного хозяйства и благоустройства “Доринвест“ в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства “Доринвест“ государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. (двести рублей),

установила:

Истица Т. была принята на работу к ответчику на должность заведующего сектором по работе с персоналом и охране труда с 29 декабря 2009 г. с испытательными сроком 3 месяца на основании приказа N 275 от 29 декабря 2009 г. и трудового договора от 29 декабря 2009 г. <...> (л.д. 5 - 7).

Приказом N 30 от 16 марта 2010 г. истица Т. уволена 16 марта 2010 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшая испытание.

Приказом N 33 от 01 апреля 2010 г. ответчиком внесены изменения в приказ N 30 от 16 марта 2010 г., и дата увольнения Т. изменена на 1 апреля 2010 г.

Считая увольнение незаконным, истица Т. с учетом уточненного иска просила о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за фактически отработанное время и время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Также истица в уточнении к иску указала, что причиненный ей материальный ущерб складывается из понесенных почтовых расходов и расходов по услугам здравоохранения, которые она просила взыскать в размере 4 427 руб. 68 коп. Также в уточненном заявлении истица просила взыскать невыплаченную заработную плату за период работы у ответчика и премиальное вознаграждение с начислением процентов за задержку выплаты в соответствии со
ст. 236 ТК РФ.

Определением суда от 13 мая 2010 г. выделены в отдельное производство исковые требования истицы об оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период работы, премии, процентов за нарушение сроков выплаты.

Истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании почтовых расходов, расходов по услугам здравоохранения и денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении с истицей трудового договора ей был установлен 3-месячный испытательный срок, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме истицы на работу. Факт установления истице испытательного срока не отрицался сторонами в судебном заседании.

Довод истицы о том, что испытательный срок установлен ей неправомерно, поскольку она была принята по конкурсу, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 18 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, в решение правильно указал должность, на которую была принята истица по конкурсу не замещается, так как, конкурс на занятие данной должности не проводился.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2010 г. ответчиком было составлено заключение по результатам испытания истицы, согласно которому Т. по своим профессиональным и морально-деловым качествам не может занимать должность заведующей сектором по работе с персоналом и охране труда как не прошедшая испытательный срок (л.д. 65).

Как следует из протокола совещания по результатам работы во время испытательного срока Т., на котором истица присутствовала, было обсуждено указанное заключение и Т. вручено предупреждение о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 67).

Из предупреждения о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ следует, что в нем указаны основания для принятия такого решения, имеются ссылки на служебные записки и факты, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

Согласно акту от 12 марта 2010 г. истица от подписи в предупреждении отказалась.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок увольнения истицы по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден.

Обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подтверждаются указанным выше заключением, служебными записками от 16 февраля, 04, 05, 09, 11 марта 2010 г. (л.д. 41 - 46), показаниями допрошенных в суде свидетелей, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67
ГПК РФ.

Вместе с тем, увольнение истицы по ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника.

Из материалов дела следует, что согласно представленному листку нетрудоспособности (л.д. 8), истица в период с 12 по 31 марта 2010 г. была нетрудоспособна.

Следовательно, увольнение истицы в соответствии с приказом N 30 от 16 марта 2010 г. является незаконным.

Также незаконным суд находит и приказ <...> от 01 апреля 2010 г., которым внесены изменения в приказ <...> от 16 марта 2010 г. в части даты увольнения.

При этом суд учитывает, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности, изменять дату увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2006 г. по делу N 46-В05-44.

Как указано выше, ответчик своим приказом <...> от 01 апреля 2010 г. внес изменения в приказ <...> от 16 марта 2010 г. об увольнении Т. в части даты увольнения уже после прекращения с истицей трудовых отношений 16 марта 2010 г. и уведомления ее 17 марта 2010 г. об увольнении как не выдержавшей срок испытания, и без согласия истицы на изменение даты увольнения.

Таким образом, внесение 01 апреля 2010
г. в приказ об увольнении истицы от 16 марта 2010 г. изменений в части даты увольнения противоречит нормам действующего трудового законодательства, а поэтому приказ <...> от 16 марта 2010 г. с изменениями, внесенными приказом <...> от 01 апреля 2010 г., является незаконным.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 394 ТК РФ исковые требования истицы о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заведующего сектором по работе с персоналом и охране труда подлежат удовлетворению.

В связи с незаконным увольнением истицы в ее пользу также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора и объема нарушенных прав суд определяет в 1 500 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу почтовых расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Однако, из представленных истицей чеков и квитанций не усматривается, что понесенные истицы почтовые расходы связаны с настоящим делом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о возмещении ущерба, связанного с предоставлением услуг здравоохранения, поскольку истицей не представлено доказательств наличия причинной связи между понесенными расходами с увольнением истицы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в ее пользу с ответчика
суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части иска суд обоснованно отказывает.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, поэтому довод о том, что истец не предупредил ответчика о факте временной нетрудоспособности не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.