Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20786 Заявление об оспаривании действий должностного лица возвращено правомерно, поскольку заявитель не исправил недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20786
Судья Перов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Гражданское дело по частной жалобе Л.
На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3.11.2009 г., которым постановлено:
Частную жалобу Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы - возвратить.
установила:
Л. подал частную жалобу на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы г., которым было возвращено его заявление об оспаривании действий должностного лица.
Определением от 08.09.2009 г. данная частная жалоба была оставлена без движения, при этом ему был предоставлен срок для устранения недостатков до 09.10.2009 г.
В указанный срок недостатки устранены не были.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом требований действующего законодательства.
Вынося определение о возврате частной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не исправил недостатки, указанные в определении суда от 08.09.2009 г., сославшись при этом на положения ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Л. указывает на то, что он не согласен с данным определением, т.к. им было подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 08.09.2009 г. об оставлении его частной жалобы без движения.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. в материалах дела данное заявление отсутствует. Л. также не представлено доказательств в подтверждение того, что им данное заявление подавалось, опровергается материалами дела и самим Л.
Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 09.09.2009 г. о направлении Л. определения от 08.09.2009 г.
Кроме того, подавая частную жалобу первоначально на определение от 3.11.2009 г., Л. данного обстоятельства не оспаривалось. При этом он указывал на то, что им подана частная жалоба на определение от 08.09.2009 г. с заявлением о восстановлении срока для ее подачи. Т.е. он не был согласен с данным определением и знал о его вынесении. Исходя из текста его частной жалобы от 24.11.2009 г. недостатки, указанные в определении от 08.09.2009 г. он устранять не собирался, был намерен его обжаловать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.