Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20706 В удовлетворении исковых требований о возврате из незаконного владения скульптурного изображения отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что спорное имущество находилось в собственности истца.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20706
Судья: Кирилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе представителя Б.Э.В. по доверенности Б.В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Э.В. к Б.А.В. о возврате из незаконного владения скульптурного изображения “Портрет сына“, отказать.
установила:
Б.Э.В. обратился в суд к Б.А.В. с иском о возврате из незаконного владения скульптурного изображения “Портрет сына“, ссылаясь на то, что является сыном скульптора, члена Московского союза художников Б.В.С. умершего 16 ноября 2003 года, примерно в 1979 - 1980 годах специально ко дню его рождения отец выполнил его скульптурное изображение - бронзовый бюст “Портрет сына“, однако по просьбе отца бюст хранился у него для демонстрации на выставках, а после смерти отца был принят его супругой в качестве наследственного имущества, несмотря на то, что завещание отца не могло распространяться на подаренное ему имущество.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что у нее отсутствует требуемое скульптурное изображение, оно было передано ее знакомым, которые отдали его на переплавку, доводы о том, что бюст был подарен истцу, ничем не подтверждаются.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.В.М., ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом по делу установлено, что Б.Э.В. является сыном Б.В.С., умершего 16 ноября 2003 года. Наследником Б.В.С. по завещанию является ответчик.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства того, что спорное скульптурное изображение “Портрет сына“ было ему подарено отцом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.Э.В. по доверенности Б.В.М. - без удовлетворения.