Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20702 Дело об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение статьи 350 ГК РФ в решении суда первой инстанции не указана первоначальная продажная цена имущества на торгах.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20702

Судья: Ануфриева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2008 года, которым постановлено:

взыскать с Л. в пользу ОАО “Альфа-Банк“ <...> руб.), в том числе: <...> руб., задолженность по основному долгу; <...> руб. (задолженность по уплате процентов; <...> руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов; <...> руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <...> руб. просроченная комиссия за
обслуживание текущего счета, а также затраты по государственной пошлине <...> руб.

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер - <...>; марка, модель ТС - ВАЗ-11183, LADA KALINA; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - B; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - <...>; номер кузова <...>; цвет кузова - серебристо-красный; мощность двигателя - 59,5; номер шасси - отсутствует, который в настоящий момент принадлежит К.

установила:

ОАО “Альфа-Банк“ обратилось в суд к Л., К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: идентификационный номер - <...>; марка, модель ТС - ВАЗ-11183, LADA KALINA; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - B; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - <...>; номер кузова - <...>; цвет кузова - серебристо-красный; мощность двигателя - 59,5; номер шасси - отсутствует, который в настоящий момент принадлежит К., ссылаясь на то, что 9 октября 2006 года между Банком и Л. был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО “Альфа-Банк“ и Соглашение о кредитовании и залоге, в соответствии с которыми ОАО “Альфа-банк“ предоставил Л. кредит на приобретение автомобиля в размере <...> руб. на срок 36 месяцев под 11% годовых; также ответчик обязался выплачивать: комиссию за обслуживание Текущего кредитного счета 0,5% от суммы кредита ежемесячно; неустойку за просрочку обязательств по основному долгу - 24% годовых; неустойку за просрочку обязательств по процентам - 24% годовых. Исполнение по договору обеспечивалось залогом автомобиля: идентификационный номер - <...>; марка, модель ТС - ВАЗ-11183, LADA KALINA; наименование (тип ТС) - легковой; категория
ТС - B; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - <...>; номер кузова - <...>; цвет кузова - серебристо-красный; мощность двигателя - 59,5; номер шасси - отсутствует. Принятые на себя обязательства Банк выполнил, однако заемщик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил и произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия Банка.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Л. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., ответчика К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным
имуществом.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога.

В силу ст. 32 ФЗ “О залоге“, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Также гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или иное безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом по делу установлено, что 9 октября 2006 года между Банком и Л. был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО “Альфа-Банк“ и Соглашение о кредитовании и залоге, в соответствии с которыми ОАО “Альфа-банк“ предоставил Л. кредит на приобретение автомобиля в размере <...> руб. на срок 36 месяцев под 11% годовых, а Л. обязался возвратить кредит путем осуществления ежемесячных платежей в уплату кредита не позднее 1-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения
с выплатой комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно, неустойки за просрочку обязательств по основному долгу из расчета 24% годовых, неустойки за просрочку обязательств по процентам в размере 24% годовых.

Исполнение по договору обеспечивалось залогом автомобиля: идентификационный номер - <...>; марка, модель ТС - ВАЗ-11183, LADA KALINA; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - B; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - <...>; номер кузова - <...>; цвет кузова - серебристо-красный; мощность двигателя - 59,5; номер шасси - отсутствует.

Также суд установил, что принятые на себя обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику Л. обусловленную договором денежную сумму, однако заемщик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил и без согласия Банка произвел отчуждение заложенного автомобиля. В настоящий момент собственником данного транспортного средства является К.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Л. задолженности по договору в сумме <...> руб. 00 коп., из которых: <...> руб. 0 коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. 00 коп. - задолженность по уплате процентов, <...> руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <...> руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <...> руб. 00 коп. - просроченная комиссия за обслуживание текущего счета, поскольку размер данной задолженности подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика
Л. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <...> руб. 00 коп., так как данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика К. о том, что о дне слушания дела она не была извещена надлежащим образом, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, судом в адрес К. неоднократно направлялись судебные извещения, однако по не зависящим от суда обстоятельствам ответчик в суд не явилась и доказательства уважительности неявки не представила.

Приведенные ответчиком К. в кассационной жалобе иные доводы, судебная коллегия считает необоснованными, так как они направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Между тем, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: идентификационный номер - <...>; марка, модель ТС - ВАЗ-11183, LADA KALINA; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - B; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - <...>; номер кузова - <...>; цвет кузова - серебристо-красный; мощность двигателя - 59,5; номер шасси - отсутствует, суд первой инстанции, в нарушение ст. 350 ГК РФ, не указал в решении первоначальную продажную цену данного имущества на торгах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО “Альфа-Банк“ об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер - <...>; марка, модель ТС - ВАЗ-11183, LADA KALINA; наименование
(тип ТС) - легковой; категория ТС - B; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - <...>; номер кузова - <...>; цвет кузова - серебристо-красный; мощность двигателя - 59,5; номер шасси - отсутствует, принадлежащий К., нельзя признать законным и оно в данной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2008 года в части удовлетворения требований ОАО “Альфа-Банк“ об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер - <...>; марка, модель ТС - ВАЗ-11183, LADA KALINA; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - B; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - <...>; номер кузова - <...>; цвет кузова - серебристо-красный; мощность двигателя - 59,5; номер шасси - отсутствует, принадлежащий К. - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2008 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.