Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20075 Исковые требования о сносе гаражных боксов и выплате компенсации удовлетворены правомерно, поскольку земельный участок, на котором находятся гаражи, не является собственностью ответчиков и передан под строительство детского дошкольного учреждения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20075

Судья Леонова С.В.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Донковцевой Э.С., Клюевой А.И.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков - С.В., П.Г. и З. по доверенности С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района “Митино“ г. Москвы к ЗАО “УКС 03“, З., С.В., П.Г. о сносе гаражных боксов и выплате компенсации - удовлетворить.

Обязать З. в течение одного месяца со

дня вступления решения в законную силу снести гаражный бокс N..., расположенный по адресу:......, площадью..... кв. м.

Обязать С.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести гаражный бокс N....., расположенный по адресу:......, площадью...... кв. м.

Обязать П.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести гаражный бокс N....., расположенный по адресу:........, площадью...... кв. м.

Обязать ЗАО “УКС 03“ выплатить З. компенсацию за сносимый бокс в размере 554000 руб.

Обязать ЗАО “УКС 03“ выплатить С.В. компенсацию за сносимый бокс в размере 554000 руб.

Обязать ЗАО “УКС 03“ выплатить П.Г. компенсацию за сносимый бокс в размере 561000 руб.

В удовлетворении встречного иска З., С.В. П.Г. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района “Митино“ г. Москвы об обязании исполнения постановления Правительства г. Москвы от 14.12.1993 г. N 1141, об обязании предоставления мест во вновь построенных гаражах по адресу......... - отказать.

От уплаты госпошлины в доход государства стороны освободить,

установила:

В суд обратились Префектура СЗАО г. Москвы, управа района Митино г. Москвы с исками к ЗАО “УКС 03“, С.З., С.В., Т. и Н. о сносе гаражных боксов и выплате компенсации.

Определением суда от 30.04.2009 г. указанные иски были объединены в одно производство (л.д. 34 Т. 1).

В суд обратились Префектура СЗАО г. Москвы, управа района Митино с исками к ЗАО “УКС 03“, П.Г., и П.Е. о сносе гаражных боксов и выплате компенсации.

Определением суда от 27.11.2008 г. указанные иски были объединены в одно производство (л.д. 38а Т. 4).

Определением суда от 10.09.2009 г. гражданское дело по искам Префектуры СЗАО г. Москвы, управы района Митино к ЗАО “УКС 03“, С.З.,

С.В., Т. и Н. о сносе гаражных боксов и выплате компенсации и гражданское дело по искам префектуры СЗАО г. Москвы, управы района Митино к ЗАО “УКС 03“, П.Г., и П.Е. о сносе гаражных боксов и выплате компенсации были объединены в одно производство (л.д. 41 Т. 4).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы, управы района Митино к ЗАО “УКС 03“, Т., Н., П.Е. были выделены в отдельные производства (л.д. 60 - 62 Т. 4).

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы, управы района Митино г. Москвы к ЗАО “УКС 03“, С.З., П.Г., С.В., З. о сносе гаражных боксов и выплате компенсации были удовлетворены.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. заочное решение от 23.12.2009 г. было отменено, производство по дело возобновлено.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы, управы района Митино г. Москвы к ЗАО “УКС 03“, С.З., о сносе гаражного бокса и выплате компенсации были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании от 23.04.2010 г. З., С.В. П.Г. предъявили встречный иск к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района “Митино“ г. Москвы об обязании исполнения постановления Правительства г. Москвы от 14.12.1993 г. N 1141, об обязании предоставления мест во вновь построенных гаражах по адресу........

В судебном заседании представитель истцов Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района “Митино“ г. Москвы К.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме.

Пояснила, что гараж-бокс N......, расположенный по адресу:........ площадью.... кв. м,

являющийся собственностью З., гараж-бокс N...., площадью..... кв. м, являющийся собственностью С.В., гараж-бокс N...., площадью.... кв. м, являющийся собственностью П.Г., расположенные по тому же адресу, попадают на территорию застройки детского сада на 125 мест.

Это определено Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2007 г. N 872-ПП “Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2008 - 2010 годы“, Распоряжением ДЗР г. Москвы от 19.05.2008 г. N 1400 “Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу:......., используемого ОАО “Москапстрой“ для нового капитального строительства дошкольного образовательного учреждения на 125 мест“ и распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 30.06.2008 г. N 2394/рп “О предоставлении открытому акционерному обществу “Москапстрой“ земельного участка по адресу:...........“.

Во исполнение решения, а также в соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 27.03.2008 г. N 919рп “Об освобождении земельного участка под строительство ЗАО “УКС 03“ объектов соцкультбыта на территории округа в 2008 г.“ и распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 24.06.2008 г. N 2350рп “Об освобождении земельного участка под строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу:.........“ по заказу ОАО “Москапстрой“ и ЗАО “УКС 03“ Научно-производственным центром “Союзоценка“ была определена стоимость гаражных боксов по адресу:........... и предложена ответчикам в качестве компенсации за сносимые гаражи с одновременным предложением вступить в ГСК “Меридиан“. Ответчики от данного предложения отказались, в связи с чем истцы обратились с настоящими исками в суд и просят обязать З. снести гаражный бокс N...., обязать С.В. снести гаражный бокс N..., обязать П.Г. снести гаражный бокс N.... и освободить занимаемые земельные участки, обязать ЗАО “УКС 03“ выплатить в качестве компенсации за сносимые гаражные боксы суммы, определенные

заключением ООО “НПЦ “Союзоценка“. В удовлетворении встречного иска представитель истцов К.С. просила отказать.

Представитель ответчика ЗАО “УКС 03“ К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против выплаты ответчикам компенсации за сносимые гаражные боксы в размере, определенном отчетом ООО “НПЦ “Союзоценка“. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ответчики З., представитель С.Ю., П.Г., их представитель по доверенности С.А. с первоначальным иском были не согласны. Поддержали встречный иск, в подтверждение возражение против компенсации по оценке гаражных боксов “Союзоценки“ ссылались на оценку гаражных боксов, проведенную ООО “Эксперт-Центр“.

Представитель 3-го лица ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил в суд отзыв в котором был согласен с первоначальным иском. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив специалиста......., оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ответчики по основному иску, полагая решение суда неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством правомочия собственников земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляют органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. Согласно п. 3. ст. 20 Устава города Москвы, Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 “О Правительстве Москвы“ и постановления Правительства Москвы от 31.03.1992 г. N 174 “О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в городе

Москве“ от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, а в городе Москве этими полномочиями наделены Правительство Москвы и префектуры административных округов.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, право собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц. В данном случае право собственности на гаражный бокс не должно нарушать право собственности города Москвы на землю.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Между тем, как усматривается из материалов дела, правоустанавливающие документы на пользование земельными участками, на которых расположены их гаражные боксы ответчиками не оформлялись, земельно-правовые отношения не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего имущества. При не достижении соглашения собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком, освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние либо признать право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ответчица З. с 2007 г. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы является собственником гаража-бокса N..., расположенного по адресу:.........., в ГСК “........“, что подтверждается свидетельством о государственной

регистрации права от......2007 г. (л.д. 6 Т. 2), ответчик С.В. с 2007 г. является собственником гаража-бокса N....., расположенного по адресу:.........., в ГСК “.......“ на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от.......2007 г. (л.д. 14 - 15 Т. З), ответчица П.Г. с 2007 г. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы является собственником гаража-бокса N....., расположенного по адресу:.........., в ГСК “.......“ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.......2007 г. (л.д. 6 Т. 4).

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 09.10.2007 г. (в редакции от 18.12.2007 г. N 1097-ПП) “Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2008 - 2010 годы“ на территории Северно-Западного административного округа г. Москвы район.......... планируется строительство ДОУ на 125 мест (л.д. 15 - 19 т. 1).

Постановлением Правительства г. Москвы от 29.09.2009 г. за N 1029-ПП “Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2010 год и основных параметрах инвестиционной программы на 2011 - 2012 гг.“ была утверждена Адресная инвестиционная программа г. Москвы на 2010 год и основные параметры инвестиционной программы на 2011 - 2012 гг., в приложении N 3 Основных направлений числится строительство ДОУ на 220 мест по.............

Согласно распоряжению ДЗР г. Москвы от 19.05.2008 г. N 1400 “Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу:.........., используемого ОАО “Москапстрой“ для нового капитального строительства дошкольного образовательного учреждения на 125 мест“, был утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу:............, площадью 5000 кв. м, используемого ОАО “Москапстрой“ для нового капитального строительства дошкольного образовательного учреждения на 125 мест и было разрешено использование земельного участка и его частей (л.д. 11 Т.

1).

Согласно распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы от 30.06.2008 г. “О предоставлении ОАО “Москапстрой“ земельного участка по адресу:..........“, ОАО “Москапстрой“ предоставлен земельный участок площадью 0,5 га (категория земель: земли населенных пунктов) по адресу:............, согласно плану (территориально-экономическая оценочная зона N...), на условиях безвозмездного срочного пользования сроком на 11 месяцев 28 дней для строительства дошкольного учреждения на 125 мест (л.д. 12 т. 1).

Согласно п. 3.2 и 3.5. Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 27.03.2008 г. N 919рп “Об освобождении площадок под строительство ЗАО “УКС 03“ объектов соцкультбыта на территории округа в 2008 г.“ ЗАО “УКС 03“ предложено осуществить вывод гаражей с земельных участков по адресу:..........., на участок по адресу:......... и произвести оценку рыночной стоимости гаражей и голубиных питомников, подлежащих выводу с территории строительства, и осуществить выплату компенсации их владельцам (л.д. 10 т. 1).

Однако, в соответствии с заключением Управления градостроительного регулирования СЗАО г. Москвы от 31.07.2008 г. (л.д. 349 т. 1) размещение гаража-стоянки на земельном участке площадью 0,11 га по адресу............ признано нецелесообразным из-за малой вместимости рассматриваемого к строительству капитального гаражного объекта.

В результате чего было издано распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 24.06.2008 г. N 2350рп “Об освобождении земельного участка под строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу:............“ Главе управы района “Митино“ г. Москвы необходимо обеспечить освобождение земельного участка по адресу:............ от капитальных боксов и совместно с “УКС 03“ обеспечить выплату компенсации, заключение соответствующих договоров с владельцами подлежащих сносу гаражных боксов, их сносу и освобождению земельного участка (л.д. 9 т. 1).

Однако, от получения денежной компенсации в добровольном порядке З., С.В., П.Г. отказались (л.д. 15 т.

2, л.д. 16 т. З, л.д. 19 т. 1).

Также, как пояснила суду представитель истцов К.С. ответчики отказались от получения на безвозмездной основе оформления на праве собственности машино-мест в “Народном гараже“ по адресу......., зарезервированных по запросу Главы Управы “Митино“ г. Москвы ТУ ГУП г. Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы (л.д. 351 т. 1), как и отказались без обоснования причин от получения на безвозмездной основе взамен сносимых боксов от капитальных боксов в ГСК “Меридиан“, по адресу................, которые для них специально были зарезервированы. (л.д. 352 т. 1).

Согласно протоколу от 03.07.2008 г. совещания по вопросу проектирования и строительства дошкольных образовательных учреждений на территории округа, подлежащих вводу в 2008 г., было принято решение Управе района “Митино“ г. Москвы подготовить судебные иски на владельцев гаражных боксов, не заключивших договора на передачу гаражей под снос и получении компенсации (л.д. 14 т. 1).

Поскольку судом установлено, что земельный участок, на котором находятся гаражи в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы и Префекта СЗАО г. Москвы передан под строительство детского дошкольного учреждения, земельный участок под гаражами не является собственностью З., С.В., П.Г., строительство которого неоднократно откладывалось, из-за отказа ответчиков получения компенсации в добровольном порядке, учитывая, что исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района “Митино“ г. Москвы нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве, суд удовлетворяет требования истцов об обязании ответчиков снести спорные гаражные боксы, с выплатой последним ЗАО “УКС 03“ компенсации за сносимый гаражный бокс.

В качестве подтверждения требований о выплате ЗАО “УКС 03“ З., С.В., П.Г компенсации, истцы

представили суду с отчет N....... об оценке рыночной стоимости 24 кирпичных гаражей, расположенных по адресу:............, составленного 30.10.2009 г. ООО “НПЦ “Союзоценка“, стоимость кирпичного гаража N....., принадлежащего П.Г., составляет 561000 руб., стоимость кирпичного гаража N...., принадлежащего З. составляет 554000 руб., стоимость кирпичного гаража N...., принадлежащего С.В. составляет 554000 руб. (л.д. 65 - 160 т. 1)

Со стороны ответчиков З., С.В., П.Г. были предоставлены оценки их гаражных боксов, осуществленные ООО “Эксперт-Центр“, согласно которой по состоянию на 25.02.2010 г. стоимость гаражного бокса З. составляет 1048000 р. (л.д. 254 - 285 т. 1), стоимость гаражного бокса П.Г. составляет 1048000 р. (л.д. 203 - 226 т. 1), стоимость гаражного бокса С.В. составляет 1107000 р. (л.д. 228 - 249).

Между тем, суд полагает несостоятельной ссылку П.Г. С.В. З. на оценку их гаражных боксов осуществленную ООО “Эксперт-Центр“ по следующим основаниям.

Оценка гаражей, осуществленная ООО “Эксперт-Центр“ произведена без указания цели, тогда как оценка гаражей ООО НПЦ “Союзоценки“ сделана для определения размера компенсационных выплат в связи с изъятием земельного участка для (государственных) муниципальных нужд.

С учетом указанной цели оценщики ООО НПЦ “Союзоценка“ для определения рыночной стоимости объектов руководствовались в том числе Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262 “Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц“, а также разработанными Росземкадастром от 11.03.2004 г. “Временными методическими рекомендациями по расчету размера убытков причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.“.

Однако, в экспертном заключении ООО “Эксперт-Центр“ положения указанных нормативно-правовые актов не учитывались. Тогда как данное обстоятельство суд считает существенным при определении рыночной стоимости спорных объектов с учетом настоящего спора.

В свою очередь, в оценке гаражей ООО НПЦ “Союзоценка“ применялся доходный и сравнительные методы при определении рыночной стоимости гаражей, и в качестве сравнения были приведены 8 гаражей. Тогда как в оценке ООО “Эксперт-Центр“ для определения рыночной стоимости гаражных боксов учитывался только сравнительный метод, в качестве сравнения были приведены 3 гаража, с указанием интернет-адресов данных предложении, без указания их адреса и пояснения, где расположены гаражные боксы в гаражных комплексах или одноэтажных ГСК.

Между тем, допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик...... показал суду, что на день рассмотрения спора в суде по его проверке фактическое наличие объектов указанных в оценке ООО “Эксперт-Центр“ отсутствует, предоставил суду письменные доказательства (л.д. 359 - 371).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что как видно из материалов дела ответчики отказывались от получения денежной компенсации за сносимые гаражные боксы, вопрос о размере стоимости ими не оспаривался, и в суд последние предъявили встречный иск о предоставлении гаражей в построенном гаражном комплексе, тем самым отрицая интерес в получении компенсации в денежном выражении, что подтверждается и тем, что предоставленная суду оценка рыночной стоимости гаражей ООО “Эксперт-Центр“ была произведена не по инициативе З. П.Г. С.В., а С.А. В свою очередь, проведение судебной оценочной экспертизы ответчики не инициировали.

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным положить в основу решения суда отчет, составленный ООО “НПЦ “Союзоценка“ от 30.10.2009 г., учитывая, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В судебном заседании ответчики настаивали на удовлетворении встречного иска об обязании Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района “Митино“ г. Москвы исполнения п. 7.1. постановления Правительства г. Москвы от 14.12.1993 г. N 1141в части обязания предоставления мест во вновь построенных гаражах по адресу............

Между тем, из п. 7.1. указанного нормативно-правового акта следует лишь, что в связи с реконструкцией жилых домов N......................... “, Префектуре СЗАО г. Москвы поручено произвести инвентаризацию и обеспечить освобождение строительной площадки по адресу............., до 01.06.1994 г. от гаражей на период строительства с предоставлением в дальнейшем автолюбителям мест во вновь построенных гаражах. Таким образом, в указанном нормативно-правовом акте не индивидуализированы гаражные боксы ответчиков, не указания их месторасположения и наименования ГСК.

В свою очередь, распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 05.10.1994 г. N 1248рп “О сносе 12 гаражей индивидуальных владельцев по адресу.........“, (л.д. 340 - т. 1) владельцам 12 гаражей в ГСК “Автолюбитель“ (тогда как гаражи ответчиков находятся в ГСК “Автолюбитель 11“) по спорному адресу передавались на автостоянке по адресу....................... 12 боксовых гаража.

Таким образом, суд приходит к выводу, что З., С.В. П.Г. не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о правомерности их требований о предоставлении взамен их гаражей гаражных боксов по адресу.............., а судом в ходе судебного разбирательства указанные сведения не добыты. В связи с чем встречный иск подлежит отклонению, при этом суд учитывает, что распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 24.06.2008 г. N 2350рп “Об освобождении земельного участка под строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу:............“ в связи с изъятием земельного участка предусмотрена денежная компенсация по рыночной стоимости сносимых гаражей автовладельцам, в число которых входят ответчики. Данное распоряжение действует на момент рассмотрения спора в суде и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, суд применил закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.