Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-19628 Исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены правомерно, поскольку факт повреждения имущества подтверждается материалами дела.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19628
Судья Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н., при секретаре Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы
от 28 декабря 2009 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Р. материальный ущерб в размере ***** рублей, государственную пошлину в размере *****, а всего *****
В остальной части иска - о взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2009 года по вине ответчика, проживающей в квартире ***** дома ***** по ул. ***** в г. Москве, произошел залив квартиры истицы N *****, в результате чего ей (Р.) был причинен ущерб на сумму *****, что и просила взыскать Р. с ответчицы, а также компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик иск не признала, оспаривая свою вину, а также размер ущерба.
Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Л. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Л., представителя Р. - Н.Е.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Л. обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Факт повреждения квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом от 1 июля 2009 г., отчетом о стоимости восстановительного ремонта.
Размер возмещения определен судом правильно. Затраты на ремонт подтверждаются заключением по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного Московской Оценочной Компанией, представленной истцом и не оспоренной ответчиком.
Доводы ответчика о том, что не имеется вины в произошедшем заливе со стороны Л., опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания отражено, что ответчик не оспаривала факта залива, ею не был перекрыт кран с холодной и горячей водой на стояке при отъезде на длительный период. Суд пришел к выводу, что заключение специалистов о стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом фактического износа было составлено с учетом объективных данных.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, представленного истицей, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.