Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-19511 Иск о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворен частично правомерно, так как требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по его представлению.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19511
Судья: Быковская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Ермилова В.В. и Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Большакова А.Е.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:
взыскать с АО “ЭСКАДА“ в пользу Д. <...> Евро или сумму в рублях эквивалентную <...> Евро по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день выплаты, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., и госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к АО “ЭСКАДА“ о взыскании компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты полагающихся сумм, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылалась на то, что она работала с 01 апреля 2004 г. на основании трудового договора N <...> в Представительстве АО “Эскада“ (ФРГ) в г. Москве в должности главного бухгалтера до 31 августа 2009 г. 30 апреля 2009 г. всем сотрудникам Представительства было сообщено, что планируется массовое сокращение. 27 мая 2009 г. она подписала соглашение о прекращении трудовых отношений с АО “ЭСКАДА“ с 31 августа 2009 г. В соответствии с условиями соглашения работодатель обязался выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающийся на дату увольнения, дополнительную компенсацию в размере 4-месячной заработной платы, что эквивалентно <...> Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату начисления, путем перечисления денежных средств на ее банковский счет в следующем порядке первая выплата в размере <...> Евро подлежала выплате 11 сентября 2009 г., вторая выплата - в размере <...> Евро подлежала выплате 25 сентября 2009 г. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату дополнительной компенсации в связи с увольнением в размере <...> Евро, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца по доверенности Б. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика дополнительную компенсацию в связи с увольнением, проценты в размере 1300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.
Представитель АО “ЭСКАДА“ по доверенности С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Д. по доверенности Б. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Д. по доверенности и ордеру адвоката Большакова А.Е., представителей АО “ЭСКАДА“ по доверенностям С. и М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица на основании трудового договора N <...> работала в Представительстве АО “Эскада“ (ФРГ) в г. Москве в должности главного бухгалтера с 01 апреля 2004 г. до 31 августа 2009 г. 27 мая 2009 г. Д. подписала соглашение о прекращении трудовых отношений с АО “ЭСКАДА“ с 31 августа 2009 г. В соответствии с пунктами 2 - 3 соглашения работодатель обязался выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающийся на дату увольнения, дополнительную компенсацию в размере 4-месячной заработной платы, что эквивалентно <...> Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату начисления, путем перечисления денежных средств на ее банковский счет в следующем порядке первая выплата в размере <...> Евро подлежала выплате 11 сентября 2009 г., вторая выплата в размере <...> Евро подлежала выплате 25 сентября 2009 г. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не произвел выплату дополнительной компенсации в связи с увольнением в размере <...> Евро истица просила удовлетворить заявленные ей требования.
Удовлетворяя частично заявленные требования и отказывая в части взыскания дополнительной компенсации в связи с увольнением, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, 02 ноября 2009 г., т.е. до обращения в суд с настоящим иском 07 декабря 2009 г., истица заявила свои требования в качестве кредитора в рамках процедуры банкротства. Требования истца о взыскании... Евро включены в реестр кредиторов ответчика в полном объеме, что подтверждается судебной выпиской из реестра кредиторов по состоянию на 26 ноября 2009 г. и признаны ответчиком.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 и п. 11 ст. 16 упомянутого Федерального закона единственным основанием для обращения, в суд с требованием к ответчику, в отношении которого начата процедура банкротства, является спор об очередности, составе и размере требований, о выплате выходных пособий и оплате труда, включенных в реестр требований кредиторов, и учитывая, что спор об очередности, составе и размере требований истицы, связанных с выплатой выходных пособий и оплате труда, включенных в реестр требований кредиторов ответчика, между истицей и ответчиком отсутствует, а также, что отсутствует и спор между истицей и ответчиком о выплате <...> Евро, требования истца о выплате <...> Евро включены в реестр кредиторов ответчика, суд пришел к правильному выводу, что неурегулированных разногласий между истцом и ответчиком не имеется, и эти требования подлежат удовлетворению в рамках процедуры банкротства ответчика, а поэтому, требования истца о взыскании дополнительной компенсации в связи с увольнением в размере <...> Евро не могут быть удовлетворены.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Этот вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.
Принимая решение об отказе в иске в указанной части, суд обоснованно учел содержание приказа иностранного суда по банкротству от 1 ноября 2009 г. и возможности его применения на территории Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что данный приказ суда по банкротству не может служить надлежащим доказательством начала процедуры банкротства ответчика, и основанием для отказа в указанной части иска, судебная коллегия считает необоснованными.
Размер компенсации морального вреда и размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока выплат денежных сумм, причитающихся Д. при увольнении, определен судом правильно в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, при которых они были причинены, мотивирован и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.