Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-19085 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворены правомерно, поскольку истец обязательство по передаче денежных средств выполнил, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств не представил.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19085
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе К.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено:
Иск Конкурсного управляющего “ЗелАК-Банк“ ОАО - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Зеленоградского коммерческого банка “ЗелАК-Банк“ денежную сумму в размере 0 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по договору в размере 0 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Конкурсный управляющий “ЗелАК-Банк“ ОАО - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 00.00.0000 г. между Зеленоградским коммерческим банком “ЗелАК-Банк“ (ОАО) и К. заключен кредитный договор N 0, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 0 руб. на срок по 00.00.0000 г. на приобретение автомобиля. Свои обязательства по договору ответчик исполнил частично, сумма кредита в размере 0 руб. им не возвращена. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по уплате процентов по кредиту, которая на 00.00.0000 г. составляет 0 руб. 63 коп., при таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 0 руб. 36 коп., из них основной долг 0 руб., 0 руб. 63 коп. - проценты по кредиту, пени 0 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 21 коп.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Конкурсного управляющего “ЗелАК-Банк“ ОАО - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ по доверенности М., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. стороны заключили кредитный договор N 0, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 0 руб. на срок по 00.00.0000 г. на приобретение автомобиля.
ОАО “ЗелАК-Банк“ свои обязательства по договору выполнил.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 Договора, заемщик уплачивает кредитору проценты по кредиту по процентной ставке 16%. В случае не возвращения в установленный Договором срок, либо в срок досрочного истребования (в случаях, предусмотренных п. 6.1.1 Договора) сумму кредита, заемщик уплачивает пени за пользование невозвращенной суммой кредита по ставке, установленной в п. 1.3 Договора, увеличенной в два раза.
Судом установлено, что ответчиком производились выплаты по кредиту, на момент обращения истца в суд, задолженность ответчика по основному долгу составила 0 руб., проценты за пользование кредитом 0 руб. 63 коп., пени за пользованием кредитом на общую сумму 0 руб. 73 коп. Представленный расчет был проверен судебной коллегией и был признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. “ЗелАК-Банк“ ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 819, 820, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика задолженность по основному долгу в размере 0 руб., проценты по кредиту в размере 0 руб. 63 коп., и пени в размере 0 руб. 57 коп., снизив размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 0 руб. 35 коп. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в предварительном судебном заседании 00.00.0000 г. стороны пришли к намерению заключить мировое соглашение, которое должно было пройти одобрение на комиссии ГК “Агентство по страхованию вкладов“, однако суд не предоставил достаточного времени для того, чтобы мировое соглашение было утверждено на комиссии. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд предоставил достаточное время для того, чтобы истец подготовил проект мирового соглашения, однако он не был представлен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.