Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-18951 В иске о взыскании компенсации морального вреда, пресечении действий, нарушающих права истицы, отказано правомерно, так как суд правильно указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о незаконности получения ответчиком сведений, содержащихся в публикации, причинении ей морального вреда, и что публикацией нарушены какие-либо ее права.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18951
Ф/с: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.А., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе О. на решение Савеловского районного суда от 25 марта 2010 г., которым постановлено: в иске отказать О. к ООО “Ньюс Медиа-Рус“ о взыскании компенсации морального вреда, пресечении действий, нарушающих ее права, отказать.
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО “Ньюс Медиа-Рус“ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного разглашением конфиденциальных сведений о ней, содержащихся в ее заявлении в правоохранительные органы по факту мошенничества, мотивируя требования тем, что ответчик воспользовался незаконно полученной информацией об истице, опубликовал сведения ограниченного доступа в печатном издании, а также на интернет-сайте в электронном виде. Поскольку публикация сведений осуществлена в нарушение требований Закона РФ “Об информации, информационных технологиях и защите информации“, без разрешения и согласия истицы, последняя считает нарушенными ее неимущественные права, предусмотренные ст. ст. 151, 152 ГК РФ, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере 1000000 руб., пресечь действия ответчика, нарушающие ее права и компенсировать ей все судебные расходы в виде госпошлины и расходов на представителя.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО “Ньюс Медиа-Рус“ в заседание явилась, требования не признала. Не отрицая факта публикации спорного материала, пояснила, что копию данного заявления истица сама предоставила журналистам для публикации, поскольку была заинтересована в привлечении общественного мнения к факту невыдачи ей выигранного в телепередаче “Поле чудес“ главного приза в виде автомобиля. До этой публикации она неоднократно сообщала журналистам различных средств массовой информации о предоставлении ей в качестве приза иного автомобиля, чем тот, который был обещан, обращалась непосредственно в телекомпанию “ВИД“ и Я.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит О.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие О., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО “Ньюс Медиа-Рус“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в номере газеты “Жизнь“ за 19.12.2007 г., учредителем которой является ООО “Ньюс Медиа-Рус“, а также на интернет-сайте ответчика была опубликована статья под названием “Якубович стал жертвой аферы“, в которой были распространены сведения, изложенные истицей в заявлении, поданном последней 10.12.2007 г. в дежурную часть ОВД “Перово“ по факту мошеннических действий сотрудников ЗАО “Телекомпания “ВИД“, а также опубликован фрагмент изображения данного заявления.
Обращаясь в суд, истица утверждала, что публикация осуществлена без ее ведома и согласия, доступ к информации, изложенной в заявлении, ею ответчику не предоставлялся, что свидетельствует об использовании последним незаконного способа получения информации. При этом, ссылалась на ст. 49 Закона “О СМИ“, предусматривающую обязанность журналиста сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника, считает нарушенным ее право на соблюдение конфиденциальности сообщения, которое истица квалифицирует как оберегаемую ею тайну.
Суд правильно сослался на положения ст. 150, 151 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 17 ФЗ “Об информации, информационных технологиях и защите информации“ в соответствии с которой, лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом.
В силу ст. 41 Закона “О СМИ“ редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне. Таковые сведения признаются законом конфиденциальной информацией.
Суд правильно указал, что истицей не представлено, а судом не установлено доказательств, свидетельствующих о конфиденциальности добытой журналистами информации. Из заявления истицы на имя начальника ОВД района Перово от 10.12.2007 г. следует, что после выхода в эфир программы в январе 2004 г. она длительное время пыталась решить данный вопрос (связанный с предоставлением в качестве приза другого автомобиля), неоднократно обращалась к работникам телекомпании “ВИД“ и руководству.
Кроме того, сведения, распространенные в спорной публикации, были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску О. к ООО “Ньюс Медиа-Рус“, М., Л. об опровержении распространенных порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений, извинений, взыскании компенсации морального вреда. Решением Савеловского районного суда от 29 мая 2008 г., вступившим в законную силу, О. в иске было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что игра “Поле чудес“, ведущим которой является Я., широко известна, пользуется популярностью у зрителей. Учитывая популярность игры, интересом зрителей к участникам игры и получаемым ими призам, публикация заметки о предоставлении призов, связанных с этими проблемами, приобретает общественный интерес, обусловлена целями защиты законных прав и интересов граждан, которые интересуются игрой “Поле чудес“.
Опираясь на положения ст. 150 ГК РФ, на которую истица также ссылается в настоящем иске, и п. 5 ст. 49 Закона “О СМИ“ во взаимосвязи с п. 4 ст. 29 Конституции РФ суд правильно отметил, что законодатель исходит из принципов гласности, открытости, доступности информации, ограничивая распространение лишь той информации, которая является исключительно тайной.
Поскольку истицей не доказана незаконность получения оспариваемой информации и неправомерность публикации добытых сведений, суд правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов О. о нарушении ответчиком действующего законодательства.
Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, О. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о незаконности получения ответчиком сведений, содержащихся в публикации от 19.12.2007 г., причинения ей морального вреда.
Суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о пресечении действий, нарушающих права истицы, поскольку судом не установлено, что публикацией нарушены какие-либо права истицы, а кроме того, публикация имела место в 2007 г. Иных публикаций на эту тему истица не указывает.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил фактические обстоятельства дела и доводы сторон. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.