Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-18902 Заявление о переназначении пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без движения правомерно, так как суд обоснованно указал на то, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указано место жительства заявителя, не приложены копии документов для ответчика и третьих лиц, не представлен расчет взыскиваемой суммы.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18902
Ф/судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,
и судей Клюевой А.И., Донковцевой Э.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С.
дело по частной жалобе М.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 г., которым постановлено:
оставить заявление М. к Военному комиссариату Московской области, Военному комиссариату г. Мытищи Московской области о переназначении пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда без движения, предложив ему в срок до 22 февраля 2010 года устранить допущенные нарушения.
Разъяснить М., что в случае неустранения указанных недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено,
установила:
Заявитель - М. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением к Военному комиссариату Московской области, Военному комиссариату г. Мытищи Московской области о переназначении пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд указал, что в исковом заявлении не указаны наименование истца, его место жительства, не приложены копии документов для ответчиков и третьих лиц, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.
Заявителю предложено в срок до 22 февраля 2010 г. устранить указанные недостатки.
В частной жалобе М. просит об отмене определения суда, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии М. не явился, о рассмотрении дела извещен. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд правомерно указал на то, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указано место жительства заявителя, не приложены копии документов для ответчика и третьих лиц, не представлен расчет взыскиваемой суммы.
Судебной коллегией учтено, что 15 марта 2010 года суд выносил определение о продлении срока для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы связаны с несогласием с выводами суда, что не является основанием для отмены определения.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.