Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-18848 В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказано правомерно, так как ответчиком обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг, были выполнены, поскольку истцу была предоставлена достоверная и полная информация о земельном участке с конкретным кадастровым номером, границами и планом расположения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18848
Судья Пасикун Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, которым постановлено:
В иске Д. к ООО “Агентство недвижимости “Гостиный двор“ о возмещении убытков отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО “Агентство недвижимости “Гостиный двор“ о возмещении убытков и просила взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб., уплаченные ею ответчику по договору об оказании услуги; 10 000 руб. - неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы; 30 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы по оказанию юридической помощи; 482 880 руб. - компенсацию в связи с понесенными ею убытками по возведению домика и забора; 482 880 руб. - неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, указывая, что на основании заключенного договора об оказании услуг, между истцом и ответчиком, Д. выплатила ответчику 10 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по приобретению земельного участка. 27 июля 2005 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела в собственность земельный участок N............... В сентябре 2005 г. она подписала акт приема-передачи земельного участка. Истец возвела на участке садовый домик стоимостью 442 300 руб. и забор стоимостью 40 580 руб. В декабре 2005 г. она узнала, что земельный участок, на котором был возведен ее домик, находится на участке N 25, собственником которого является К. Истец полагала, что ответчик оказал ей некачественную услугу по приобретению земельного участка, ознакомив истца с планом участка N...., а не N......
В судебном заседании Д. и ее представитель по исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО “Агентство недвижимости “Гостиный двор“ в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком обязательства по сопровождению оформления сделки купли-продажи, были выполнены в соответствии с условиями договора. В обязательства агентства определять место нахождения участка на местности не входило. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.
Стороны в заседание судебной коллегии повторно не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 15, 196, 199, 393, 401 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ “О защите прав потребителей“ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судебным разбирательством установлено, что 16 июня 2005 г. между сторонами был заключен договор об оказании риэлтерских услуг (по приобретению недвижимости), согласно которому ООО “Агентство недвижимости “Гостиный двор“ приняло на себя обязательство по оказанию услуг по организации нотариального удостоверения и государственной регистрации договора отчуждения недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, к.н. 50: 31: 09: 027: 1: 128. Истица выплатила ответчику за оказание услуги по указанному договору 10 000 руб. 26 июля 2005 г. по договору купли-продажи земельного участка, удостоверенному нотариусом г. Чехова Московской области Ф., Р. продала, а Д. купила земельный участок с кадастровым номером............, находящийся в <...>. В тот же день Р. и Д. подписали передаточный акт в отношении земельного участка N......, удостоверенный нотариусом Ф.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг от 16 июня 2005 года, были выполнены, поскольку истице была предоставлена достоверная и полная информация о земельном участке с конкретным кадастровым номером, границами и планом расположения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом мотивированы.
Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил, что истец при возведении садового домика не проявила должной осмотрительности и не предприняла мер для определения границ земельного участка на месте, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ООО “Агентство недвижимости “Гостиный двор“ приняло на себя обязательство по оказанию услуг по организации нотариального удостоверения и государственной регистрации договора отчуждения недвижимости - земельного участка, а обязательств по выбору земельного участка и определению его границ агентство на себя не принимало.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил, что нет вины ответчика в причинении убытков истице, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 199 ГК РФ и что суд не мог применить исковую давность к требованиям истца, несостоятельны, сводятся к иному трактованию закона и не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.