Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-18587 Требования о возмещении морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку факт совершения неправомерного бездействия лица правоохранительного органа установлен материалами дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18587

Судья: Егоров С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе истца Г.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02.04.2010 г., которым постановлено:

Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прокуратуры города Москвы денежной компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Г. денежную
компенсацию морального вреда в сумме - ...............

В остальной части иска отказать,

установила:

Г. обратился в суд с иском с учетом к Прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что незаконным бездействием заместителя Преображенского прокурора С. ему причинены физические и нравственные страдания. Факт незаконного бездействия С. был установлен постановлениями Преображенского районного суда город Москвы от 06.06.2008 г., 24.10.2008 г., 02.04.2009 г.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.08.2009 г. иск Г. был удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Г.

Истец Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика прокуратуры г. Москвы Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Минфина РФ в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Преображенского районного суда
города Москвы от 06.06.2008 г. была удовлетворена жалоба Г. поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, был установлен факт бездействия заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы С., выразившийся в не направлении жалоб Г. на имя руководителя следственного комитета. Указанным постановлением на С. была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 24.10.2008 г. была удовлетворена жалоба Г. поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, был установлен факт бездействия заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы С. выразившийся в не направлении жалоб Г. на имя руководителя следственного комитета, не исполнении постановления Преображенского районного суда города Москвы от 06.06.2008 г. Указанным постановлением на С. была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 02.04.2009 г. был установлен факт бездействия заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы С. выразившийся в не направлении жалоб Г. на имя руководителя следственного комитета, не исполнении постановления Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2008 года и 24.10.2008 года и указанным постановлением на С. была возложена обязанность исполнить постановления Преображенского районного суда города Москвы от 06.06.2008 г. и 24.10.2008 г.

Постановления суда вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица органа прокуратуры обоснованы, факт совершение неправомерного бездействия установлен постановлениями суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, ГК РФ и Бюджетным кодексом РФ, определен ответчик, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении материального и морального вреда - соответствующий финансовый орган.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно определен ответчик, к которому могут быть предъявлены требования о компенсации морального вреда - соответствующий финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура г. Москвы в свою очередь правильно определена как ненадлежащий ответчик.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации морального вреда, является безосновательным. Судом первой инстанции правильно учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть физических и нравственных страданий. Сумма......., признается судебной коллегией разумной и справедливой.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с
чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.