Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-18019 Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные сведения частично удовлетворен правомерно, так как распространение сведений о лице, что оно фактически совершает преступления, нарушает законодательство, неправильно ведет себя в общественной и трудовой деятельности, порочит честь и достоинство этого лица; доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчиком не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18019

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., которым постановлено: Иск П. удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П., следующие сведения, распространенные К.: “<...> П. своими незаконными претензиями ко мне, <...>, <...>, в том числе <...> довела меня до болезни“, изложенные в заявлении от

10 февраля 2009 года в комиссию по расследованию несчастных случае <...>; “очередной <...> на меня П. устроила 2 декабря: это был не просто <...>, это уже было <...>“, изложенные в объяснении от 10 марта 2009 года, поданные К. председателю комиссии по расследованию несчастного случая; “а П. <...> мои деньги не одна“, изложенные в статье от 19 августа 2009 года на странице <...>, на сайте <...>;

“а П. и правда <...> у меня 21 тысячу, не говоря о <...>“, изложенные в статье от 19 августа 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру; “П. возвращает <...>, но для этого <...> документы“, изложенные в статье от 14 сентября 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру; “а П. <...> все подряд! И сдала <...>“, “Мне ребята из <...> говорят, что П. <...> все подряд“, изложенные в статье от 05 сентября 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру; “А с этой разговаривать не о чем. Врет на каждом шагу“, изложенные в статье от 06 августа 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру; “<...> что Вам приходится с этой <...> дело иметь...“, изложенные в статье от 06 августа 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру. Обязать К. опровергнуть распространенные сведения: “<...> П. своими незаконными <...> ко мне, <...>, <...>, в том числе <...> довела меня до болезни“, изложенные в заявлении от 10 февраля 2009 г. в комиссию по расследованию несчастных случаев <...>; “очередной <...> на меня П. устроила 2 декабря: это был не просто <...>, это уже было <...>“, изложенные в объяснении

от 10 марта 2009 года, поданные К. председателю комиссии по расследованию несчастного случая;

“П. <...> мои деньги не одна“, изложенные в статье от 19 августа 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру;

“П. и правда <...> у меня 21 тысячу, не говоря о...“, изложенные в статье от 19 августа 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру;

“П. возвращает <...>, но для этого <...> документы“, изложенные в статье от 14 сентября 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру; “а П. <...> все подряд! И сдала <...>“, “Мне ребята из <...> говорят, что П. <...> все подряд“, изложенные в статье от 05 сентября 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру;

“А с этой разговаривать не о чем. Врет на каждом шагу“, изложенные в статье от 06 августа 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру;

“...что Вам приходится с этой <...> дело иметь...“, изложенные в статье от 06 августа 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру

путем сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда на странице <...>.ru, сайте <...>.ру в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. (Взыскать с К. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей. Взыскать с К. в пользу П. расходы по госпошлине 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

П., являясь <...> обратилась с иском к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец работает в должности <...>, с ноября 2008 г. в Интернете на сайте <...>.ру стали появляться статьи,

написанные ответчиком, в которых ответчик в недопустимой форме отзывалась об истце. К. рекламировала сайт на своих уроках, поскольку работала <...>. Впоследствии аналогичные статьи стали публиковаться на сайте <...>.ру на странице К. Так, в статьях ответчика были изложены следующие сведения: “а П. <...> мои деньги не одна“, изложенные в статье от 19 августа 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру; “а П. и правда <...> у меня 21 тысячу, не говоря о...“, изложенные в статье от 19 августа 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру; “П. возвращает <...>, но для этого <...> документы“, изложенные в статье от 14 сентября 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру; “а П. <...> все подряд! И сдала <...>“, “Мне ребята из <...> говорят, что П. <...> все подряд“, изложенные в статье от 05 сентября 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру; “А с этой разговаривать не о чем. Врет на каждом шагу“, изложенные в статье от 06 августа 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру; “...что Вам приходится с этой <...> дело иметь...“, изложенные в статье от 06 августа 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру.

Истец уточнила исковые требования, в которых указала, что кроме того, истцом председателю комиссии по расследованию несчастных случаев было подано заявление от 10 февраля 2009 года, в котором содержались следующие сведения: “<...> П. своими незаконными <...> ко мне, <...>, в том угрозой <...> довела меня до болезни“. Кроме того, ответчик подала председателю комиссии объяснения от 10.03.2009 г., в которых изложила следующие сведения: “очередной <...> на

меня П. устроила 2 декабря: это был не просто <...>, это уже было <...>“. Кроме того, К. направила в адрес истца телеграмму, в которой содержалась фраза “<...>..“, составленная в оскорбительной форме. Истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем опубликования на сайте <...>.ру текста опровержения: “К., член Союза писателей России, приношу свои глубокие извинения П. за оскорбление ее чести, достоинства и деловой репутации, нанесенные мною в результате распространения ложной информации о ней и необоснованных обвинений в ее адрес в статьях, опубликованных в Интернете на сайте <...>.ру“.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

К., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика представил заявление о нахождении ответчика на стационарном лечении, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил (л.д. 190). Суд признал причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен

в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или

событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что на сайте <...>.ру, с переходом на страницу <...>.ru, распространены сведения “П. <...> мои деньги не одна“, изложенные в статье от 19 августа 2009 года на странице <...>.ru,, на сайте Стихи.ру; “ а П. и правда <...> у меня 21 тысячу, не говоря о...“, изложенные в статье от 19 августа 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру; “П. возвращает <...>, но для этого <...> документы“, изложенные в статье от 14 сентября 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру;

“а П. <...> все подряд! И сдала <...>“, “Мне ребята <...> говорят, что П. <...> все подряд“, изложенные в статье от 05 сентября 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру;

“А с этой разговаривать не о чем, <...> на каждом шагу, изложенные в статье от 06 августа 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...>.ру; “...что Вам приходится с этой <...> дело иметь...“, изложенные в статье от 06 августа 2009 года на странице <...>.ru, на сайте <...> ру.

Судом также установлено, что в заявлении на имя председателя комиссии по расследованию несчастных случаев от 10 февраля 2009 года, содержались следующие сведения: - П. своими незаконными <...> ко мне, <...>, в том числе <...> довела меня до болезни“ (л.д. 21). Кроме того, ответчик подала председателю комиссии объяснения от 10.03.2009 г., в котором изложила следующие сведения: “очередной - на меня П. устроила 2 декабря: это был не

просто <...>, это было покушение на <...>“ (л.д. 121). Кроме того, К. направила в адрес истца телеграмму, в которой содержалась фраза “<...>...“, составленная в оскорбительной форме (л.д. 22).

Суд обоснованно счел доказанным факт распространения ответчиком указанных сведений, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что распространение сведений о каком-либо лице, что оно фактически совершает преступления (кража, подделка документов, угроза убийством, причинение вреда здоровью), нарушает действующее законодательство, совершает нечестные поступки, неправильно ведет себя в общественной и трудовой деятельности, порочит честь и достоинство этого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Сторона, не отстаивающая свои права или интересы, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных о П. сведений, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что распространение сведений о каком-либо лице, что оно “ворует, врет, обманывает, покушается на убийство“, порочит честь и достоинство этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному

выводу об удовлетворении иска.

Суд сделал правильный вывод о том, что обращение ответчика в комиссию по расследованию несчастных случаев вызвано не намерением ответчика защитить свои права, а причинить вред истцу, что следует из текста самих заявлений. Ответчик не представил доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 151, ч. 5 ст. 152, 1100, 1101 ГК РФ, п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что истец является <...>, распространением несоответствующих действительности сведений порочится деловая репутация истицы.

Суд обоснованно обязал ответчика опровергнуть распространенные сведения в отношении истца путем сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда на странице К.Т. <...>.ru, на сайте <...>.ру.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. К. преимущественно проживает в г. <...>, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду представлено не было, кроме того, согласно заявлениям, адресованным в суд, она указывает адрес для направления корреспонденции: <...>, который соответствует адресу, указанному в исковом заявлении. В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к

неправильному разрешению дела. Вынесение судом протокольного определения не повлияло на существо принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не исполнимо, т.к. в Интернете не существует такой страницы, на которой суд обязал ответчика опубликовать решение суда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в случае отсутствия страницы в Интернете, указанной в решении суда, суд вправе вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения.

Доводы жалобы о том, что неисполнимо решение суда, т.к. отсутствует адрес места жительства истца, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. данные вопросы решаются на стадии исполнения решения суда.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что ответчица представила суду возражения по предъявленным требованиям в которых доказала, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии уголовных дел в отношении истца, ее осуждении за “кражу, подделку документов, угрозу убийством, причинение вреда здоровью“ в отношении ответчицы. Со стороны ответчицы доказательства, подтверждающие совершение истицей данных преступлений - т.е. приговоров суда, представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.