Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-17967 В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска заявителем указанного срока.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-17967

Судья: Воронина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.,

при секретаре И.,

рассмотрев по докладу судьи Гербекова Б.И.

частную жалобу Т.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено:

отказать Т. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда и в Верховный Суд Российской Федерации на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. по гражданскому делу N 2-512/08 по заявлению Т. о признании незаконным распоряжения Главы Управы Дмитровского района г. Москвы, обязании признать

нуждающейся в жилом помещении, принять на учет нуждающейся в жилом помещении, определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2008 г.,

установила:

29 апреля 2008 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Т. о признании незаконным распоряжения Главы Управы Дмитровского района г. Москвы, обязании признать нуждающейся в жилом помещении, принять на учет нуждающейся в жилом помещении было отказано. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 июня 2008 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанные выше решение Тимирязевского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии Московского городского суда. В обосновании своего заявления Т. указала, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.07.2009 г. ей уже был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы, определением того же суда от 02.09.2009 г. были исправлены описки в указанном выше определении. В заявлении Т. просила направить ей копию определения по адресу ее фактического проживания: <...>, однако определение судом направлено не было, а она сама по состоянию здоровья приехать в г. Москву не могла длительное время. В связи с чем срок для подачи надзорной жалобы был пропущен по уважительной причине. Кроме того, в своем заявлении Т. указала, что является инвалидом <...>. По решению суда ее переселили с сыном в однокомнатную квартиру, но реально решение исполнено не было, проживать ей негде и она вынуждена проживать у родственников.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной

жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела и заявления Т., определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года в редакции определения того же суда от 02 сентября 2009 года срок на подачу надзорной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления заявителю ранее уже был восстановлен. Однако Т. не подала надзорной жалобы в течение шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Т. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что Тимирязевским районным судом г. Москвы Т. не была выслана копия определения об исправлении описок в определении о восстановлении процессуального срока, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку само определение суда о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы от 28 июля 2009 года своевременно было направлено Т. и ею получено.

При этом право на подачу жалобы не было реализовано Т. без уважительных причин.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.