Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-17531/2010 Иск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворен правомерно, так как отсутствуют правовые основания для отказа истцу в приватизации, поскольку спорное жилое помещение предоставлено отцу истца, как военнослужащему.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-17531/2010
Судья суда первой
инстанции: Голоухова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.
судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.
при секретаре Б.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года
по гражданскому делу по иску Ш., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <...> к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми <...> права собственности на квартиру N <...>, дома N <...>, корп. <...> по <...> в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в передаче занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш. и ее представитель Б. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Управления ФРС по г. Москве (Управление Росреестра по г Москве) и органов опеки и попечительства Муниципалитета “Хорошево - Мневники“ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом вынесено решение, которым постановлено: признать за Ш., <...> право собственности на квартиру N <...>, в доме N <...>, корпус <...> по <...>, общей площадью 43,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 28,8 кв. м, вспомогательной площадью - 14,3 кв. м, с балконом площадью 0,6 кв. м, в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Ш. госпошлину в размере 100 руб.
Решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, состоящее из квартиры N <...> по <...>, общей площадью 43,1 кв. м в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве) и регистрации записи о праве собственности Ш., <...> на указанный объект, по 1/3 доли за каждым.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности К., просившей об отмене решения суда, истца Ш., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическим установленными обстоятельствами и на основании правильно примененных норм материального права, поэтому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира N <...> по <...> предоставлена в 1967 году военнослужащему Министерства обороны <...> на основании удостоверения N <...> от 26 января 1967 года на право занятия служебной жилой площади.
В качестве членов его семьи, в названное жилое помещении вселены его супруга - <...> и их сын <...>.
С 24 мая <...> <...> вышел на пенсию, а <...> года он умер, однако, <...> и <...> продолжали проживать в спорной квартире.
После смерти <...>, наступившей <...> года, в спорной квартире с октября 1997 года зарегистрирована по месту жительства и стала проживать его дочь - Ш. и, родившиеся у нее дети <...>, соответственно с <...> июня <...> г. и с <...> июля <...> г.
<...> (супруга нанимателя <...>) умерла <...> года и в сентябре 2008 года снята с регистрационного учета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в приватизации спорного жилого помещения.
При этом судом правильно принято во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено <...>, как военнослужащему, на основании удостоверения N <...> от 26 января 1967 года, в котором указано, что предоставляемое жилое помещение является служебным.
Какие-либо иные документы, подтверждающие, что спорное жилое помещение является служебным, сторонами не представлены, а судом не установлены.
Кроме этого, установлено, что <...>. являлся военнослужащим на момент предоставления ему спорного жилого помещения и вышел на пенсию в мае 1978 года.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него; жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; под служебные жилые помещения выделяются отдельные квартиры.
В соответствии с п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ. Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.
Учитывая названные положения и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие данных о том, что спорная квартира зарегистрирована как служебное жилое помещение, а поэтому отказ в приватизации по тем основаниям, что спорное жилое помещение является служебным, нельзя признать правильным.
Кроме этого, судом принято во внимание, что спорная квартира являлась единственным местом жительства семьи Ш-ых с 1967 года, иск о выселении, после того, как были прекращены трудовые отношения нанимателя с Министерством обороны, к нанимателю и, впоследствии, к лицам, вселившимся в это жилое помещение, не предъявлялся.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцы вправе получить в собственность спорное жилое помещение в порядке купли-продажи, так как спорное жилое помещение является служебным и истцы не являются очередниками на улучшение жилищных условий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы не содержат правовых оснований и доказательств, опровергающих выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства о наличии статуса служебного жилого помещения, установленного в отношении спорной квартиры, в установленном порядке.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.