Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-16412 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудника службы судебных приставов отказано правомерно, поскольку жалоба заявителя, поданная в вышеуказанный орган, рассмотрена в установленные ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ сроки и порядке, по результатам рассмотрения ему дан ответ, каких-либо нарушений прав заявителя не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-16412
Судья Каюкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от “07“ июля 2009 г.,
которым постановлено: В удовлетворении заявления Б. об оспаривании действий заместителя начальника Управления организации исполнительного производства - начальника Отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП России П. отказать.
установила:
29.05.08 Б. обратился в порядке подчиненности к Главному судебному приставу РФ В. с жалобой на действия сотрудника ФССП РФ С., а также в ней обжаловались действия и решения судебных приставов-исполнителей по СВАО г. Москвы. На данную жалобу был дан ответ от 09.06.2008 г. N 12/01-17-6066/08 за подписью заместителя начальника Управления организации исполнительного производства - начальника Отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП РФ П. (л.д. 5). Из данного ответа следует, что данное обращение не может быть рассмотрено как жалоба в порядке подчиненности, т.к. обжалуются действия консультанта Отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП РФ С., который не имеет право принимать процессуальные решения по исполнительному производству, а также выносить постановления по жалобам в порядке подчиненности. Далее в ответе было сообщено, что ранее ему был направлен ответ по аналогичным доводам. В связи с чем не имеется оснований для проведения дополнительной проверки.
Заявитель Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника Управления организации исполнительного производства - начальника Отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП России П., выразившегося, по его мнению, в ненадлежащем рассмотрении его заявления, поданного в порядке подчиненности 29.05.2008 г., в связи с чем, он просит должностных лиц ФССП по Москве, в частности П. и других, отвечать в установленные сроки и в соответствии с ФЗ РФ N 229 на жалобы, поданные в порядке подчиненности. Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его. (л.д. 3).
Представитель ФССП РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе.
Б. на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения жалобы извещался телеграммами. Об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 167, 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица - М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как вынесенное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что жалоба заявителя в ФССП РФ рассмотрена в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ сроки и порядке, по результатам рассмотрения ему дан ответ. Каких-либо нарушений прав заявителя со стороны ФССП РФ не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено, а в судебном заседании не добыто. При этом, заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: ФЗ “Об исполнительном производстве“, в котором определен специальный порядок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов в порядке подчиненности.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Как усматривается из текста жалобы Б. в порядке подчиненности, им обжалуются действия С. и постановления и действия судебных приставов-исполнителей ОССП по СВАО г. Москвы.
Однако, в силу ч. 1 ст. 121 ФЗ “Об исполнительном производстве“, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, С. является консультантом отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП РФ, т.е. к непосредственному исполнению судебных актов отношения не имеет, так же как и не может рассматривать жалобы в порядке подчиненности.
В связи с чем, его действия не подлежат обжалованию в рамках ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Далее, он обжалует действия и решения судебных приставов-исполнителей ОССП по СВАО г. Москвы.
Однако, данная жалоба также не могла быть рассмотрена в порядке подчиненности главному судебному приставу-исполнителю, т.к. жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель (ст. 123 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Б. при обращении в порядке подчиненности не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им ранее обжаловались названные действия старшему судебному приставу ОССП по СВАО г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежала рассмотрению не в рамках ФЗ “Об исполнительном производстве“, а в соответствии с ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ и в сроки и порядке, предусмотренными ст. ст. 10, 11, 12 названного Закона.
Данный Закон не предусматривает такой формы ответа, как постановление и определяет 30-дневный срок для рассмотрения жалоб (ст. ст. 10, 12 N 59-ФЗ).
Указанные требования Закона при рассмотрении жалобы Б. были соблюдены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.