Определение Московского областного суда от 13.07.2010 по делу N 33-13631/2010 Дело в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между виной ответчика и убытками истца по найму жилого помещения является преждевременным, доказательства, на которые ссылается истец в этой части иска, требуют дополнительной проверки и анализа.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-13631/2010
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу К. и Д. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года по делу по иску К., Д. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании неустойки, убытков и морального вреда, в связи с нарушением договорных обязательств,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения К., в своих интересах, и в интересах Д. (по доверенности),
установила:
К., Д., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2004 года они заключили договор уступки права требования N 47 с ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ“, по условиям которого истцы приняли на себя обязательства уплаты по договору 1 258 500 рублей, а ответчик обязался предоставить в собственность в равных долях трехкомнатную квартиру <...>, площадью 71.1 кв. м. Ввод дома в эксплуатацию установлен июнем 2005 года. Осенью 2006 К., и Д., было предложено подписать акт сдачи-приема квартиры.
В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцы просили выплатить им неустойку по 629250 рублей на каждую, компенсировать К. расходы, связанные с наймом жилья в размере 178 000 рублей и моральный вред в сумме 30 000 рублей.
В суде К., действующая в своих интересах и в интересах Д., иск поддержала.
Ответчики представители Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о слушании дела.
Решением суда от 11 мая 2010 года требования К., и Д., удовлетворены частично. В пользу истцов взыскана неустойка в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждой и компенсация морального вреда - 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждой.
Не согласившись с решением суда К., Д., принесли кассационную жалобу, в которой поставили вопрос об отмене постановленного решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части по следующим основаниям.
Как достоверно установлено судом 17 сентября 2004 года между сторонами был заключен договор уступки права требования, по условиям которого К., и Д., уплатили стоимость объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры N <...>. Срок введения в эксплуатацию был установлен во втором квартале 2005 г., однако акт сдачи-приемки квартиры был подписан сторонами 21 апреля 2007 г.
Удовлетворяя требования К., и Д., о взыскании неустойки, суд верно установил вину ответчика в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на часть 2 статьи 6 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...“ от 30 декабря 2004 г., а также на статью 333 ГК РФ, правомерно снизил требуемую истцами неустойку до 50 000 рублей, полагая заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о присуждении в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждой, полагая, что указанная сумма соответствует степени, периоду причиненных ответчиком нравственных страданий истцам.
Отказывая в удовлетворении требований К., и Д., о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, из-за отсутствия жилого помещения для проживания после установленного срока для ввода в эксплуатацию жилого дома, суд не установил причинно-следственную связь между виной ответчика и убытками К. в виде найма жилого помещения.
Однако, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, отмечая следующее.
В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г., N 2300-1 в редакции от 23 ноября 2009 г., “О защите прав потребителей“ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между виной ответчика и убытками К. по найму жилого помещения являются преждевременными, доказательства, на которые ссылается истец в этой части иска, требуют дополнительной проверки и анализа.
При таких обстоятельствах решение в указанной части не может быть признано законным, подлежит отмене, вследствие неправильного применения норм материального права. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует тщательно исследовать юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, ст. 363 ГПК РФ,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований К., о взыскании убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения.