Определение Московского областного суда от 13.07.2010 по делу N 33-13617 В удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как решение об увольнении истца с должности, им занимаемой, по п. 2 ст. 278 ТК РФ было принято уполномоченным собственником имущества лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку имущество является муниципальной собственностью.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-13617

Судья: Лукашова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу по иску С. к администрации муниципального образования “Городское поселение Старая Купавна Московской области“, муниципальному учреждению “Физкультурно-спортивный комплекс “Купавна“ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора С. и его представителя

Д.,

мнение помощника Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным

установила:

С. первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования “Городское поселение Старая Купавна Московской области“, муниципальному учреждению “Физкультурно-спортивный комплекс “Купавна“ (далее МУ ФСК “Купавна), о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения от 20.02.2009 года по трудовому договору он был принят на должность директора МУ ФСК “Купавна“ с окладом в размере 10695 рублей и надбавкой 50% от оклада.

26.01.2010 года ему были вручены распоряжение от 15.01.2010 года N 02-р/л об объявлении выговора; распоряжение N 58/1-11 от 15.01.2010 года о расторжении трудового договора от 26.02.2009 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 29 января 2010 года.

27.01.2010 года ему вручили уведомление N 58а/1-11 от 27.01.2010 года об увольнении с 11.02.2010 года по ст. 278 п. 2 ТК РФ.

04.02.2010 года на Совете депутатов было зачитано представление об увольнении его с должности директора МУ ФСК “Купавна“. Распоряжением от 10.02.2010 года N 24-р/л на основании решения Совета депутатов от 04.02.2010 года N 1/10-2010, опубликованном в газете “Старая Купавна“ только 11 февраля, с ним был расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и, ссылался на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, просил признать его увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования “Городское поселение Старая Купавна“ от 10.02.2010 года N 24-р/л; восстановить

его на работе в должности директора МУ ФСК “Купавна“; взыскать с администрации г. Старая Купавна и МУ ФСК “Купавна“ средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2010 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании С. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель С. - Д. иск поддержала, указав на то, что в трудовом договоре истца не прописано основание расторжения трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем ответчиком был нарушен порядок увольнения. Также указала на имеющиеся в Уставе муниципального образования “Городское поселение Старая Купавна“ противоречия в ст. 43 и ст. 26, согласно которым Совет депутатов муниципального образования вправе установить лишь порядок увольнения руководителей муниципальных организаций, а принимать решения об увольнении не вправе.

Представитель ответчиков - администрации муниципального образования “Городское поселение Старая Купавна Московской области“ и Муниципального учреждения “Физкультурно-спортивный комплекс “Купавна“ - Т. - иск не признала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренный настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с

пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 26.02.2009 (л.д. 21 - 24), распоряжения N 17-р главы МО ГП Старая Купавна от 20.02.2010 года (л.д. 9), приказа по МУ “ФСК “Купавна N 9 от 26.02.2009 года (т. 1 л.д. 5) С. был принят на должность директора МУ “ФСК “Купавна“

01.02.2010 года главой муниципального образования “Городское поселение Старая Купавна“ председателю Совета депутатов муниципального образования “Городское поселение Старая Купавна“ было направлено представление N 220а/1-11 от 01.02.2010 года об увольнении директора МУ ФСК “Купавна“ С. К представлению был приложен материал на 57 листах в обоснование позиции о необходимости увольнения руководителя МУ ФСК “Купавна“ (т. 1 л.д. 97 - 102, 172 - 228).

Распоряжением N 24-р/л от 10.02.2010 главы муниципального образования “Городское поселение Старая Купавна“ трудовой договор с С. был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения Совета депутатов от 04.02.2010 года N 1/10-2010, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Согласно платежному поручению N 1869 от 15.02.2010 года (т. 1 л.д. 65), расчетному листу С. за февраль 2010 года (т. 1 л.д. 64) и справке администрации муниципального образования (т. 1 л.д. 66), истцу на банковскую карту была перечислена денежная сумма в связи с расторжением трудового договора в размере 85160 руб. 93 коп., включая трехкратный средний месячный заработок.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений

доказательствами, суд пришел к выводу о том, что решение об увольнении истца с должности директора муниципального учреждения по п. 2 ст. 278 ТК РФ было принято уполномоченным собственником имущества лицом - главной администрации муниципального образования “Городское поселение Старая Купавна“ С., в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку имущество МУ ФСК “Купавна“ является муниципальной собственности,

В обоснование данного вывода суд сослался на ст. 5.5 Устава МУ “ФСК “Купавна“, в соответствии с которой руководитель (директор) учреждения назначается на должность и освобождается от нее распоряжением главы администрации муниципального образования “Городское поселение Старая Купавна“ на основании трудового договора.

При этом суд не принял во внимание ссылки представителя истца на противоречия, имеющиеся в уставе муниципального образования “Городское поселение Старая Купавна“, указав в решении, что главой администрации городского поселения были соблюдены оба порядка увольнения С. в целях соблюдения его гарантий как руководителя муниципального учреждения.

Также суд счел несостоятельными доводы истца на неправомерность его увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ со ссылками на п. 7.1 трудового договора, указав в решении, что в соответствии с названным пунктом договора основания для его прекращения определяются в соответствии со ст. 77 ТК РФ. Согласно абз. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Поскольку истец был уволен по основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ, а именно по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, то такое увольнение не противоречит условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Суд не принял во внимание доводы истца о нарушении сроков уведомления о предстоящем увольнении, указав в решении, что

трудовым законодательством не предусмотрена необходимость предварительного уведомления в случае увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение истца С. 17.02.2010 года с занимаемой должности директора МУ ФСК “Купавна“ было произведено законно, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ и применении к нему двух дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения за совершение одного дисциплинарного проступка, поскольку прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ является дополнительным самостоятельным основанием для увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, в связи с чем увольнение по данному основанию не является мерой дисциплинарного воздействия за совершение дисциплинарного проступка.

Кроме того, выплата истцу при увольнении денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ свидетельствует о том, что увольнение имело место при отсутствии виновных действий с его

стороны, что опровергает доводы кассатора об увольнении его за совершение дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.