Определение Московского областного суда от 13.07.2010 по делу N 33-13496 Иск о взыскании вознаграждения за использование селекционных достижений, удержанного подоходного налога удовлетворен частично, так как недоплаты за спорный период времени не установлено.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-13496
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Люльчевой Д.И. Мядзелец О.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу К.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу по иску К. к ГНУ ВНИИХ о взыскании вознаграждения за использование селекционных достижений, удержанного подоходного налога,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГНУ ВНИИХ о взыскании вознаграждения за использование селекционных достижений, удержанного подоходного налога.
В обосновании своих требований указал, что с 04.01.1997 года по 2001 год он работал на различных научных должностях в ГНУ ВНИИХ.
За время его работы им вместе с коллективом авторов института выведены различные сорта картофеля, в том числе, “Удача“, “Никулинский“, “Голубизна“, “Брянский ранний“.
На вышеуказанные сорта картофеля выданы патенты на селекционные достижения N 0086 с датой приоритета 17.11.1989 год, N 0084 с датой приоритета 24.11.1992 год, N 0087 с татой приоритета 14.11.1988 года, N 0088 с датой приоритета 17.11.1987 год.
Ответчиком в период с 2005 года по 2008 год заключен ряд лицензионных договоров с различными хозяйствами на использование селекционных достижений.
Однако, ему, как соавтору селекционных достижений было выплачено вознаграждение только по использованию сорта картофеля “Удача“ за 2005, 2006 годы, а также часть вознаграждения за 2007 год и 2008 год. Часть вознаграждения в сумме 14425,95 рублей за использование сорта картофеля “Удача“ за 2007 - 2008 годы взысканы с ответчика решением суда от 06.05.2009 года. Данная сумма ему выплачена.
Просит довзыскать с ответчика вознаграждение за использование ГУП ОПХ “Васильевское“ в 2007 году сорта картофеля “Удача“ в сумме 1347,45 рублей.
Довзыскать с ответчика вознаграждение за использование сорта картофеля “Удача“ за 2007 - 2008 годы в сумме 14425 рублей. Разницу в размере 7764 рублей между начисленной ответчиком суммой вознаграждения и суммой взысканной судом, он получил.
Представитель ГНУ ВНИИХ не возражала против взыскания с ГНУ ВНИИХ вознаграждения в пользу истца в сумме 1347,45 рублей за использование ГУП ОПХ “Васильевское“ в 2007 году сорта картофеля “Удача“.
В остальной части исковые требования не признала, указав, что сорта картофеля “Никулинский“, “Голубизна“, “Брянский ранний“ не передавались для использования по лицензионным договорам.
Решением от 15 апреля 2010 года исковые требования К., были удовлетворены частично.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец с 04.01.1997 года по 2001 год работал на различных научных должностях в ГНУ ВНИИХ.
За время его работы им вместе с коллективом авторов института выведены различные сорта картофеля, в том числе, “Удача“, “Никулинский“, “Голубизна“, “Брянский ранний“.
На вышеуказанные сорта картофеля выданы патенты на селекционные достижения N 0086 с датой приоритета 17.11.1989 год, N 0084 с датой приоритета 24.11.1992 год, N 0087 с татой приоритета 14.11.1988 года, N 0088 с датой приоритета 17.11.1987 год, где истец указан в качестве соавтора.
Суд исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонам, оценил их в совокупности и правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за период с 2005 по 2008 по сортам картофеля “Никулинский“, “Голубизна“, “Брянский ранний“ при отсутствии лицензионных договоров по использованию данных сортов картофеля удовлетворению не подлежат так как за период с 2005 года по 2008 годы между ответчиком не заключались лицензионные договоры на использование сортов картофеля “Никулинский“, “Голубизна“, “Брянский ранний“.
Суд исследовал расчеты по выплате вознаграждения за использование ответчиком сорта картофеля “Удача“ в 2007 - 2008 г. установил их в размере 22189 руб., которые были истцу выплачены по решению суда от 06.05.2009 г. и в добровольном порядке по приказу.
Т.е. недоплаты за данный период времени не установлено.
Не установлено судом и двойного налогообложения на выплаченную сумму вознаграждения.
Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы Ф.И.О. доводам искового заявления, все они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.