Определение Московского областного суда от 13.07.2010 по делу N 33-13438 Исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию удовлетворены правомерно, поскольку у ответчиков льгот по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания не имеется.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-13438

Федеральный судья Борисик А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года кассационные жалобы П.А.А. и П.Л.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску МУП “Расчетный центр“ к П.Л.Г., П.А.А., П.Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию; встречному иску П.Л.Г., П.А.А., П.Е.А. к МУП “Расчетный центр“ об обязании произвести перерасчет по начислению платежей по коммунальным услугам с применением

предусмотренной законом льготы, компенсации морального вреда; по иску П.Л.Г. к МУП “Расчетный центр“ о признании неправомерными действий, обязании произвести перерасчет размера коммунальных платежей с применением предусмотренной законом льготы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя П.А.А. и П.Л.Г. - П.А.Ю., представителя МУП “Расчетный центр“ - С., Б.,

установила:

МУП “Расчетный центр“, уточнив требования, обратилось в суд с иском к П.Л.Г., П.А.А., П.Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию. В обоснование заявленных требований указало, что П.Л.Г. является собственником квартиры N 132, расположенной по адресу: <...> помимо нее в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы П.А.А. и П.Е.А., которые являются членами семьи собственника и несут солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания. Вступившим в законную силу решением мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района от 28 июня 2007 года с ответчиков взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 19748 рублей 52 коп., возникшая по состоянию на 01.01.2005 года. В настоящее время сумма долга за период с 1 января 2005 г. по 1 июня 2008 г. составляет 78982 рублей 57 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 78982 рублей 57 коп.

П.Л.Г., П.А.А., П.Е.А. обратились в суд со встречным иском к МУП “Расчетный центр“ об обязании произвести перерасчет по начислению платежей по коммунальным услугам с применением предусмотренной законом льготы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются эвакуированными из зоны отчуждения, подвергшейся радиоактивному заражению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, П.А.А. имеет инвалидность.

Считают, что в соответствии с положениями Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, имеют право на 50-процентную оплату жилищно-коммунальных услуг по всем параметрам, в том числе и за капитальный ремонт, содержание и обслуживание жилья. До 2003 года указанная льгота им предоставлялась, однако была незаконно снята, в связи с принятием Закона “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...“ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ. В связи с незаконными вышеуказанными действиями муниципальных органов, им были причинены физические и нравственные страдания. Просят обязать МУП “Расчетный центр“ произвести перерасчет по начислению платежей по коммунальным услугам с применением предусмотренной законом льготы, а также взыскать с МУП компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

П.Л.Г. обратилась в суд с иском к МУП “Расчетный центр“ о признании неправомерными действий, обязании произвести перерасчет размера коммунальных платежей с применением предусмотренной законом льготы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она и ее дети, проживающие совместно с ней, являются инвалидами, и в силу ст. 17 ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ имеют право на предоставление скидки не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного и муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда). До 2003 года указанная льгота им предоставлялась, после чего была снята. В настоящее время ответчик продолжает начислять оплату по коммунальным платежам и техническому обслуживанию без учета льготы, предусмотренной законом, в результате чего возникла задолженность, которую она не имеет возможности погасить. Кроме того, качество предоставляемых коммунальных услуг ненадлежащее, температура воздуха в квартире

в холодное время года низкая. Обратилась в МУП “Расчетный центр“ по вопросу перерасчета размера жилищно-коммунальных платежей, однако получила отказ. Просит признать неправомерными действия МУП “Расчетный центр“, обязать ответчика произвести перерасчет размера коммунальных платежей с применением предусмотренной законом льготы, восстановить льготу в размере 50% по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с положениями Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2008 года дело по иску МУП “Расчетный центр“ к П.Л.Г., П.А.А., П.Е.А., по встречному иску последних к МУП “Расчетный центр“, а также дело по иску П.Л.Г. к МУП “Расчетный центр“ объединены в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда от 05 ноября 2008 года исковые требования МУП “Расчетный Центр“ были удовлетворены, с П.Л.Г., П.А.А., П.Е.А. солидарно взыскана денежная сумма в размере 78982 рублей 57 коп. В удовлетворении встречных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2009 года решение суда от 05.11.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) МУП “Расчетный центр“ в лице представителей свой иск поддержали, в удовлетворении требований ответчиков просили отказать, пояснили, что льготы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчицам предоставлялись в соответствии с ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ от 15 мая 1991 года N 1244-1 и в соответствии с ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ. ФЗ от 22

августа 2004 года N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ...“ в ФЗ от 15 мая 1991 года N 1244-1 ФЗ внесены изменения. В п. 3 ст. 14 указанного ФЗ содержится перечень коммунальных услуг, за пользование которыми предоставляется 50-процентная скидка - отопление, водопровод, газ и электроэнергия. Согласно разъяснениям Госстроя России услуги по водоотведению (канализации) и горячему водоснабжению в указанный перечень не включены, к понятию “пользование водопроводом“ относятся услуги по холодному водоснабжению. На основании положений Закона Московской области от 30 декабря 2004 года N 213/2004-03, размер социальной нормы площади жилья для семьи, состоящей из трех и более человек, с 01.01.2005 года составляет 18 кв. м на каждого члена семьи, льгота но оплате за техническое обслуживание, вывоз ТБО, отопление и капитальный ремонт предоставляется в рассматриваемом случае из расчета на 54 кв. м. Льгота по оплате за водоснабжение предоставляется на трех человек, льгота по оплате за водоотведение и подогрев воды предоставляется только на П.Е.А., в соответствии с ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“.

Ответчики (истцы по встречному иску) - П.Л.Г., П.Е.А., П.А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года исковые требования МУП “Расчетный центр“ удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П.Л.Г., П.А.А., П.Е.А. отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований П.Л.Г.

Не согласившись с постановленным решением суда, П.Л.Г., П.А.А. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что П.Л.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой вместе с ней проживают и зарегистрированы по месту жительства П.А.А. и П.Е.А. П.Л.Г. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и эвакуированной из зоны отчуждения. П.А.А. и П.Е.А. являются эвакуированными из зоны отчуждения. П.А.А. является инвалидом по общему заболеванию (инвалидом с детства).

Закон РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ от 15 мая 1991 года N 1244-1 регулирует отношения, связанные с защитой прав и интересов граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Согласно п. 3 ст. 14 названного Закона (в действующей редакции) указанным гражданам гарантирована оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

В силу ст. 17 ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в действующей редакции) инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на

оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

Из дела усматривается, что П-ным в спорный период предоставлялись льготы в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ N 1244-1 (с изменениями и дополнениями) на оплату в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией. П.А.А. предоставлялись льготы также в соответствии со ст. 17 ФЗ N 181.

Судом проверены доводы истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и техническое обслуживание и утверждение ответчиков о неправильном начислении оплаты без учета льготы в 50 процентов за капитальный ремонт, содержание и обслуживание жилья, на оплату жилого помещения и несоответствии закону действий МУП “Расчетный центр“.

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности в размере 78698,84 рублей за период с января 2005 г. по май 2008 г. произведен правильно на основании тарифов, нормативов потребления, установленных Советом депутатов Мытищинского муниципального района Московской области с отражением льгот по каждому из льготников по каждому из видов коммунальных услуг, ее размера за каждый период. До 01 марта 2005 года, то есть до вступления в действие ЖК РФ, П-ным в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации предоставлялись льготы по оплате жилого помещения (техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения), капитальный ремонт жилого помещения, вывоз и захоронение ТБО (в настоящее время включены в содержание и ремонт жилого помещения).

При проверке расчета суд обоснованно пришел к выводу, что у П-ных льгот по оплате за капитальный ремонт, по оплате на услугу - канализование (утилизация использованной воды), на оплату за

обслуживания лифта и вывоз твердых бытовых отходов не имеется. Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на верном применении положений ст. 158, ч. 2 ст. 154, ст. 156, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Поскольку П-ны проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности П.Л.Г. на основании договора купли-продажи, а не в порядке приватизации жилого помещения, с учетом п. 3 ст. 14 Закона РФ N 1244-1, предусматривающей льготу по оплате 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях, правилен вывод суда о не применении льготы по оплате за жилое помещение с 1.03.2005 г.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных ими требований о предоставлении услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе им в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права - ст. ст. 154 - 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Также правомерен вывод суда и об отказе П.Л.Г., П.А.А., П.Е.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, основанный на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ.

Довод в жалобе о нарушении прав П.Л.Г. и П.А.А. в связи с отсутствием в судебном заседании 02.03.2010 г. представителя, извещавшегося на 03.03.2003 года, не может быть принят, поскольку в расписке на л.д. 111 т. 2 указана дата судебного заседания - 2 марта 2010 г. и имеется подпись представителя П.Л.Г. и П.А.А. - П.А.Ю., все

ответчики - о дне слушания дела судом извещена надлежаще на 02.03.2010 г. (т. 2 л.д. 173 - 175).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку норм действующего материального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.Г., П.А.А. - без удовлетворения.