Определение Московского областного суда от 13.07.2010 по делу N 33-11169 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку в подтверждение данного факта доказательств не было представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-11169

Судья: Шмелев А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу Ф., Р., С., М., Ж. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску Ф., Р., С., М., Ж. к ЗАО “Объединение “Мособлпромстрой“ о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения Р., Ф., представляющего также по доверенностям интересы Ж., С., М.

установила:

Ф., Р., С., М.,

Ж. обратились в суд с иском к ЗАО “Мособлпромстрой“ о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Ф., представляя одновременно интересы остальных истцов, поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что он работал в ЗАО “Мособлпромстрой“ с 07.02.2008 года в должности ведущего юриста на основании трудового договора, которым установлена заработная плата в размере 50 000 рублей. 01.12.2008 года договор был расторгнут, при увольнении задолженность по заработной плате составила за сентябрь 2008 года 50 000 рублей, за ноябрь 2008 года и компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 год в размере 34 078 руб. 60 коп.; Р. на основании трудового договора от 14.12.2007 года работала в ЗАО “Мособлпромстрой“ в должности начальника отдела снабжения, заработная плата ей была установлена в размере 60 000 рублей, а потом повышена до 70 000 рублей. 01.10.2008 года договор был расторгнут, задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2008 года составила 140000 рублей, а компенсация за неиспользованный отпуск - 47638 руб. 43 коп.; С. на основании трудового договора от 21.11.2007 года работал в ЗАО “Мособлпромстрой“ в должности финансового директора, заработная плата ему была установлена в размере 130 000 рублей. До настоящего трудовой договор с ответчиком не расторгнут, задолженность по заработной плате с мая 2008 года по март 2009 года составляет 1 495 000 руб., а компенсация за неиспользованный отпуск - 145 809 руб.; М. на основании трудового договора от 01.11.2008 года работала в ЗАО “Мособлпромстрой“ в должности главного бухгалтера, заработная плата ей была установлена в размере 80000 рублей. Трудовой договор до

настоящего времени не расторгнут, задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года составила 440000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 38100 руб.; Ж. по трудовому договору от 02.06.2008 года работал в ЗАО “Мособлпромстрой“ в должности заместителя генерального директора, заработная плата ему была установлена в размере 300 000 рублей. Трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, задолженность по заработной плате за период с мая 2008 года по март 2009 года составила 3 450 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за три года - 858 000 руб.

Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанных выше размерах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Р. в судебном заседании иск поддержала.

С., М. и Ж. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

ЗАО “Объединение “Мособлпромстрой“ находится в стадии банкротства, введено конкурсное управление. Представитель конкурсного управляющего М.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что истцами не доказан размер заявленных требований. Кроме того, пояснила, что никаких кадровых документов в отношении истцов, документов о начислении и невыплате им заработной платы за период, о котором говорят истцы, конкурсному управляющему передано не было.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из копии решения Арбитражного суда Московской области (т. 1, л.д. 271 - 273), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2010 года (т. 2, л.д. 32 - 46) ЗАО “Объединение “Мособлпромстрой“ признано банкротом и в ноябре 2009 года в отношении него открыто конкурсное производство.

Как усматривается из трудового договора (т. 1, л.д. 153 - 156), трудовой книжки (т. 1, л.д. 157) Р. была принята на работу в ЗАО “Объединение Мособлпромстрой“ 14.12.2009 года на должность начальника отдела снабжения с окладом по штатному расписанию.

Согласно расчетного листа, подписанного главным бухгалтером Ж. (т. 1, л.д. 159), Р. за сентябрь 2008 года была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 70 000 руб.

Как усматривается из трудового договора (т. 1, л.д. 117 - 120), трудовой книжки (т. 1, л.д. 121 - 123) Ф. был принят на работу ЗАО “Объединение Мособлпромстрой“ 07.02.2008 года на должность ведущего юрисконсульта с окладом по штатному расписанию.

Согласно расчетного листа, подписанного главным бухгалтером Ж.Д. (т. 1, л.д. 124) Ф. за сентябрь 2008 года была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 50 000 руб.

Как усматривается из трудового договора (т. 1, л.д. 66 - 69), трудовой книжки (т. 1, л.д. 100 - 110) С. была принята на работу в ЗАО “Объединение Мособлпромстрой“ 21.11.2007 года на должность финансового директора с окладом по штатному расписанию в 130 000 руб.

Согласно расчетным листам, подписанным главным бухгалтером Ж. (т. 1, л.д. 79 - 81). С. за январь, февраль, март 2009 года была начислена, но

не выплачена заработная плата.

Как усматривается из трудового договора (т. 1, л.д. 47 - 49), трудовой книжки л.д. 1, 54 - 55) М. была принята на работу в ЗАО “Объединение Мособлпромстрой“ 01.11.2008 года на должность заместителя главного бухгалтера с окладом по штатному расписанию в 80 000 руб.

Согласно расчетным листам, подписанным главным бухгалтером Ж.Д. (т. 1, л.д. 51 - 53), М. за январь, февраль, март 2009 года была начислена, но не выплачена заработная плата.

Как усматривается из трудового договора (т. 1, л.д. 7 - 10), трудовой книжки (т. 1, л.д. 24 - 38) Ж. был принят на работу в ЗАО “Объединение Мособлпромстрой“ 01.11.2008 года на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с окладом по штатному расписанию в 300000 руб.

Согласно расчетным листам, подписанным главным бухгалтером Ж.Д.(т. 1, л.д. 13 - 15), Ж. за январь, февраль, март 2009 года была начислена, но не выплачена заработная плата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что представленные истцами трудовые договоры были оформлены без ведома руководителя ЗАО “Мособлпромстрой“ бухгалтером Ж.Д., у которого имелась на руках печать-факсимиле. Кадровая документация, ведомости о начислении и получении заработной платы за период осуществления истцами трудовой деятельности при открытии конкурсного производства конкурсному управляющему не передавалась. Указанная документация находится у истцов, что не отрицал в ходе рассмотрения дела Ж.Д., ранее представлявший интересы истцов.

Отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из

того, что никаких доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами спора трудовых отношений именно на тех условиях и основаниях, на которые ссылаются истцы, суду не представлено. Поскольку никаких кадровых документов (в том числе и об увольнении истцов), документов подтверждающих размер начисленной, но не выплаченной истцам заработной платы, компенсаций, иных выплат конкурсному управляющему передано не было, суд лишен возможности проверить доводы истцов, а, следовательно, и обоснованность заявленных ими требований.

При этом суд не принял во внимание представленные истцами договоры с факсимильной подписью руководителя предприятия, указав в решении, что указанные договоры не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истцов о размере заработной платы и образовавшейся задолженности с учетом показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля С.Т., являвшегося руководителем ЗАО “Объединение “Мособлпромстрой“ до июня 2008 года, пояснившего, что трудовые договоры с истцами не подписывал и об условиях этих договоров (в том числе о размере заработной платы) не знал, штатного расписания не утверждал.

Также суд не принял во внимание представленные истцами расчетные листки, не подписанные руководителем предприятия, указав в решении, что данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу и не являются документами бухгалтерского учета.

По приведенным выше мотивам суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с иском суд счел несостоятельными, придя к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истцы предпринимали попытки мирно урегулировать возникший спор.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку в

подтверждение данного факта доказательств не было представлено.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (л.д. 56, 140, 127 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Доводы Ф.И.О. доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и по существу направлены на переоценку судом представленных в дело доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда довод кассаторов о том, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, поскольку в силу закона бремя доказывания лежит на работодателе. Однако ответчиком по делу выступает конкурсный управляющий, который не является для истцов работодателем. Кроме того, установлено, что конкурсному управляющему не были переданы кадровые и бухгалтерские документы ЗАО “Объединение “Мособлпромстрой“, в связи с чем он в силу объективных причин лишен возможности представить суду необходимые доказательства.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель истцов подтвердил то обстоятельство, что трудовые договоры истцы заключали с главным бухгалтером Общества, т.е. с лицом, не уполномоченным на заключение трудовых соглашений, следовательно, данные договоры не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Звенигородского городского суда от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.