Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.07.2010 по делу N 4г/4-5323 Надзорная жалоба по делу о защите прав потребителя направлена на новое рассмотрение, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5323

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Н. от 08.06.2010 г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г., которым оставлено без изменения решение мирового судьи с/у N 332 района “Бабушкинский“ г. Москвы от 25.12.2009 г. по делу по иску Н. к ООО “ЭТНА“ о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Т., Ч., К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в
удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи с/у N 332 района “Бабушкинский“ г. Москвы от 25.12.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Н. к ООО “ЭТНА“ о защите прав потребителей - отказать.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи с/у N 332 района “Бабушкинский“ г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г.

09.06.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано для проверки в порядке надзора, 22.06.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

Надзорную жалобу Н. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.10.2009 г. истец приобрел у ответчика электрический звонок BIM-BAM GNS-921, стоимостью 344 руб. и выключатель, стоимостью 25 руб., всего на сумму 369 руб., что подтверждается кассовым чеком. Вместе с товаром истцу передана инструкция и схема подключения звонка, с которой он по собственному желанию ознакомился только через месяц со дня покупки товара. Ответчиком при заключении договора купли-продажи была предоставлена информация о товаре в полном объеме, так как ему были переданы инструкция и схема подключения, соответствующие положениям ст. 10 Закона “О защите прав потребителей“.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца как потребителя нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, указав в своем определении, что истец извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что о времени и месте судебного заседания на 02.03.2010 г. ему не было известно, поскольку повестку в суд он получил только 05.03.2010 г., т.е. после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Н. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, состоявшегося 02.03.2010 г. Судебную повестку Н. получил 05.03.2010 г., о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки с уведомлением о вручении (л.д. 54).

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции разбирательство дела не откладывал, и не удостоверившись в надлежащем извещении
истца о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное его извещение о слушании дела, рассмотрел апелляционную жалобу истца в его отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив кассатора возможности давать объяснения в поддержание жалобы.

Кроме того, согласно ст. ст. 328, 329 ГПК РФ в случаях, когда суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы оставляет решение мирового судьи без изменения, судом выносится определение. Определение апелляционного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, которые отвечают требованиям предъявляемым к содержанию судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. не соответствует данным требованиям.

Поскольку апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, надзорную жалобу Н. вместе с делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

надзорную жалобу Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г., которым оставлено без изменения решение мирового судьи с/у N 332 района “Бабушкинский“ г. Москвы от 25.12.2009 г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании суда
надзорной инстанции.