Решения и определения судов

Постановление Московского областного суда от 12.07.2010 по делу N 4а-906/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N 4а-906/10

Заместитель председателя Московского областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 12 января 2010 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.,

установил:

Постановлением мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 12 января 2010 года

С.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе С. считая постановление мирового судьи и городского суда незаконными и необоснованными, обжаловал их, просит отменить, указывая, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, дело не направлено по месту его жительства. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указан порядок и сроки обжалования постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы излагались С. в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной решением городского суда без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из дела следует, что 21 декабря 2009 года в 02 час 25 минут в пос. Менделеево Солнечногорского района Московской области, водитель С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина С. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в графе “Объяснения лица“ имеется подпись С., при этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола им не указано; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у С. установлено состояние опьянения, тестом-распечаткой на бумажном носителе и другими доказательствами, оцененными
судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев является минимальным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей без извещения С. о дате и месте рассмотрения дела по месту совершения правонарушения (без направления в суд по месту жительства) являлись предметом рассмотрения в городском суде, в решении которого изложено мотивированное суждение относительно их необоснованности. Не согласиться с выводами городского суда оснований не имеется.

Довод о том, что в постановлении мирового судьи не разъяснен порядок его обжалования, противоречит материалам дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 12 января 2010 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ