Решения и постановления судов

Постановление Московского областного суда от 12.07.2010 по делу N 4а-1069/10 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как вина нарушителя подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N 4а-1069/10

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Потехина Л.А. о пересмотре постановления мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 15 марта 2010 года и решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении А. - оглы,

установил:

Постановлением мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области 15 марта 2010 года,

А. - оглы,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов следует, что 08 февраля 2010 года в 12 часов 40 минут, водитель А. управляя транспортным средством, на автодороге около д. Бекасово Наро-Фоминского района Московской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Потехин Л.А. просит отменить судебные акты, дело возвратить на новое рассмотрение в городской суд, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения А., что ему не было разъяснено и предоставлено право пользоваться услугами переводчика; утверждает, что А. не предлагалось пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование; также утверждает, что при составлении административного материала отсутствовали понятые. Кроме того, А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в городском суде.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а
также наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Отказ А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина А. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения А. от управления транспортным средством послужило наличие клинических признаков опьянения, данный протокол был составлен в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого А. отказался, данный протокол также составлен в присутствии понятых, стоит подпись А.; рапортом сотрудника милиции и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод адвоката Потехина Л.А. о том, что А. не было разъяснено и предоставлено право пользоваться услугами
переводчика, подлежит отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что А. лично указал, что русским языком он владеет, с нарушением согласен, претензий к сотрудникам ГАИ не имеет.

Ссылка адвоката на то, что городской суд не известил А. о дате и времени рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку по заявлению адвоката Потехина Л.А. рассмотрение дела было перенесено на другой день и в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 30), из которой усматривается, что адвокат Потехин Л.А. обязуется уведомить о дате рассмотрения своего подзащитного.

Остальные доводы надзорной жалобы адвоката Потехина дублируют доводы, излагавшиеся им в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом рассмотрения в городском суде, получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов надзорная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 15 марта 2010 года и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении А. - оглы оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Потехина Л.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского
областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ