Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2010 N 33-9273/10 Возбуждение уголовного дела в отношении гражданина, обвиняемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ свидетельствует о правомерности отказа миграционной службы в выдаче данному гражданину заграничного паспорта.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 33-9273/10

Судья: Иванова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1172/10 по заявлению Ш. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в отказе в выдаче заграничного паспорта.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратилась в суд
с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС) в оформлении и выдаче заявительнице заграничного паспорта, обязать УФМС оформить и выдать ей заграничный паспорт, также истица просила взыскать с УФМС компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей. В обоснование своих требований, заявительница указала, что в уведомлении УФМС от 12.04.2010 года N <...> ей сообщалось, что ее право на выезд из Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ ограничено в связи с возбуждением в отношении нее уголовных дел, однако, по мнению заявительницы, изложенное обстоятельство не может быть основанием к отказу в выдаче ей заграничного паспорта.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2010 года Ш. отказано в удовлетворении заявления.

Ш. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель УФМС в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания УФМС извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, заинтересованное лицо в судебную коллегию не представило. В силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2007 года Следственным управлением при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N <...> по обвинению Ш. в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ко дню вынесения районным судом обжалуемого решения, указанное уголовное дело находилось на стадии судебного следствия в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. 26.02.2008 года в отношении Ш. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая судом на период судебного разбирательства была сохранена. В уведомлении от 12.05.2010 года УФМС сообщало Ш., что решением от 05.04.2010 года в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ ее право на выезд за пределы Российской Федерации временно ограничено в связи с возбуждением в отношении нее уголовных дела на срок - до вынесения решения по делу или вступления приговора суда в законную силу.

Отказывая Ш. в удовлетворении заявления, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался частью 2 статьи 27 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, из совокупного смысла которых, следует, что право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; статьей 12 Международного пакта от 16.12.1966 года “О гражданских и политических правах“, содержащей аналогичную норму, пунктом 3 статьи 15
Закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ устанавливающим в качестве основания ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации привлечение данного гражданина в качестве подозреваемого или обвиняемого в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого Ш. отказа УФМС в выдаче ей заграничного паспорта, учитывая, что установленное Конституцией Российской Федерации и Международным пактом от 16.12.1966 года “О гражданских и политических правах“ право заявительницы на выезд из Российской Федерации ограничено нормой Федерального законодательства - пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ, в связи с тем, что к моменту оспариваемого отказа в отношении нее велось уголовное преследование, она была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается самой заявительницей.

В то же время в силу абзаца 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 статьи 15 указанного Закона, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Таким образом, временное ограничение выезда гражданина из Российской Федерации препятствует выдаче ему заграничного паспорта.

Ввиду отсутствия со стороны УФМС каких-либо неправомерных действий, приведших к нарушению прав и законных интересов Ш., суд правильно отказал ей в удовлетворении требования о компенсации морального
вреда. Данный отказ соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в удовлетворении заявления, и оставил без удовлетворения требование истцы о взыскания с УФМС расходов по оплате услуг юриста.

Довод кассационной жалобы о том, что 25.06.2010 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга прекращено производство по уголовному делу N <...> и уголовное преследование в отношении Ш., мера процессуального принуждения Ш. отменена - не может быть принят судебной коллегией, поскольку на день отказа заявительнице в выдаче заграничного паспорта и на день вынесения обжалуемого решения производство по вышеуказанному уголовному делу окончено не было. В то же время, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Ш., она не лишена возможности вновь обратиться в УФМС за оформлением и получением заграничного паспорта. В судебном заседании Ш. пояснила, что на момент рассмотрения ее кассационной жалобы у нее приняли документы для оформления заграничного паспорта, получение которого назначено на 02 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Дзержинского районного суда от 03.06.2010 года постановлено в связи с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.