Решения и постановления судов

Постановление Московского городского суда от 09.07.2010 по делу N 4а-1680/10 Дело о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N 4а-1680/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу У.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 25 марта 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 25 марта 2010 года У.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять)
месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба У.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что У.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в указанное время не совершал, поскольку находился на работе, о чем свидетельствует ответ на запрос мирового судьи из фирмы ООО “Эконика ТЕХНО“; действия У.С. должны быть квалифицированы ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он осуществлял движение задним ходом по улице с односторонним движением; мировой судья отнесся критически к пояснениям У.С., представленному им ответу на запрос из ООО “Эконика ТЕХНО“, а принял во внимание собранные с нарушением закона сотрудниками ДПС материалы; судьей районного суда доводы изложенные в жалобе не были исследованы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу вышеназванное решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 февраля 2010
года в 16 часов 33 минуты У.С., управляя автомашиной “Тойота Камри“ государственный регистрационный знак, следовал у д. 13, корп. 1 по аллее 1-й Маевки в направлении от Рассветной аллеи к ул. Юности в г. Москве, нарушив требования дорожных знаков 3.1 “Въезд запрещен“ и 5.5 “Дорога с односторонним движением“ Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность У.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорты инспектора ДПС, рапорт инспектора ДПС, показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС.

Довод У.С. о том, что судья районного суда формально рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи, не дав оценки доводам, изложенным в жалобе, является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Это требование закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнено.

В своей жалобе, поданной в районный суд, У.С. указал на то, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей У.Т., А.; мировой судья критически отнесся к ответу на запрос из ООО
“Эконика Техно“; его действиям дана неверная квалификация, поскольку он движение по встречной полосе не осуществлял.

При рассмотрении жалобы У.С. судьей районного суда перечисленные доводы ни только не проверены и не оценены, но даже не упомянуты в решении. Таким образом, решение, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении У.С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ