Решения и определения судов

Постановление Московского областного суда от 09.07.2010 по делу N 4а-1141/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как, будучи уведомленной надлежащим образом, в суд заявительница не явилась, ограничилась лишь помощью своего защитника, однако каких-либо доказательств, опровергающих правомерные выводы суда о ее виновности, в материалы дела не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N 4а-1141/10

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка 75 Клинского судебного района Московской области от 13 мая 2010 года и решение Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.,

установил:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 13 мая 2010 года, М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2010 года в 04 часа 20 минут, водитель М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной, в состоянии опьянения и была остановлена сотрудниками милиции на ул. Железнодорожный проезд д. 12 в г. Клин Московской области.

В надзорной жалобе М. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что мировой судья отказал в заявленном ей ходатайстве об отложении дела, лишив ее права на защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина М. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения М. от управления послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не
соответствующее обстановке. Кроме того, вина М. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом N 120 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,28 мг/л, в выдыхаемом воздухе, а при повторном освидетельствовании через 20 минут у М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,26 мг/л в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы М., в том, числе о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела и, что мировой судья отказал в заявленном ей ходатайстве об отложении дела, лишив ее права на защиту, подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в городском суде, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, будучи уведомленной надлежащим образом, в городской суд М. не явилась, ограничилась лишь помощью своего защитника, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, о ее виновности, в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка 75 Клинского судебного
района Московской области от 13 мая 2010 года и решение Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ