Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 09.07.2010 N 44у-46/10 Основанием удовлетворения надзорной жалобы и снижения назначенного наказания явилось исключение из приговора квалифицирующего признака разбоя “с применением предмета, используемого в качестве оружия“ ввиду отсутствия доказательств применения осужденным демонстрируемого ножа или намерения его применить.

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 44у-46/10

г. Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Уланова В.А.

и членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Логинова Л.В., Сидоровой О.В., Кириченко О.Т., Неупокоевой Л.В., с участием заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного К.А. о пересмотре приговора Заволжского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2004 года, которым

К.А., <...>, не судимый,

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: слова “150 ч. 4“ повторяются дважды.

оправдан по ст. ст. 150 ч. 4, 150 ч. 4 УК РФ;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 166 ч. 2 п.
“а“, 162 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч. 2 п. “а“ УК РФ - 3 года лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ - 7 лет лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ж.С. по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 декабря 2004 года приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2004 года в отношении К.А. и Ж.С. изменен: исключено указание о совершении К.А. разбоя с квалифицирующим признаком - по предварительному сговору группой лиц; действия Ж.С. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. п. “а, в“ УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения за кражу и угон, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по вопросу осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ, указывая, что два удара кулаками, нанесенные им потерпевшей, угрозы для ее жизни не представляли, в медучреждения она по этому поводу не обращалась; применение ножа в судебном
заседании, исходя из показаний свидетеля В.Н. и его собственных показаний, а также ввиду необнаружения его в ходе осмотра места происшествия в помещении киоска от 21.04.2004 года, своего подтверждения не нашло; полагает, что его действия по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. п. “в, г“ УК РФ со снижением назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Цветковой И.Ю., изложившей материалы дела, доводы надзорной жалобы осужденного К.А. и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по мотивам, изложенным в постановлении судьи, президиум

установил:

К.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о виновности К.А. в совершении разбоя основан на тщательном анализе представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и является верным.

Суд признал установленным, что 20 апреля 2004 года около 23 часов К.А. совместно с Ж.С. незаконно проникли в помещение киоска ЧП “К.В.“, расположенного по адресу: <...>, где К.А. напал на продавщицу П.Т., нанес ей не менее двух ударов руками по лицу, угрожал убийством найденным в киоске ножом, после чего К.А. и Ж.С. открыто похитили принадлежащее частному предпринимателю К.В. имущество на общую сумму 4 466
рублей 70 копеек. При этом судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда обоснованно отмечено, что в действиях К.А. имелся предусмотренный ст. 36 УК РФ эксцесс исполнителя, т.к. применение ножа и угрозы убийством умыслом Ж.С. не охватывалось.

Указанные обстоятельства признаны установленными на основании показаний потерпевших П.Т. и К.В. которые последовательны, не противоречивы по своему содержанию и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку полностью подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Высказанные осужденным К.А. в адрес потерпевшей П.Т. угрозы убийством с демонстрацией ножа воспринимались последней как реально осуществимые и, с учетом сложившейся обстановки, позволяли ей обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 162 ч. 3 УК РФ является правильной и выводы суда в данной части мотивированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного К.А. на ст. 161 ч. 2 п. п. “а, в, г“ УК РФ не имеется.

Необращение потерпевшей П.Т. в медучреждения по факту нанесения ей двух ударов по лицу и необнаружение ножа в ходе осмотра места происшествия в помещении киоска не свидетельствует о необъективности данной судом оценки представленных доказательств и не ставит под сомнение сделанного при этом вывода о доказанности вины осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей, а также К.А. и Ж.С., последний потерпевшей ножом не угрожал, ударов ей не наносил и угроз убийством не высказывал, эту угрозу ей высказывал К.А., демонстрируя перед ней взятый в ларьке нож, побои ей также наносил только К.А. При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда, рассмотрев дело
в кассационном порядке, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях К.А. предусмотренного ст. 36 УК РФ эксцесса исполнителя, переквалифицировав действия Ж.С. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. “а, в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ и исключив из обвинения К.А. указание о совершении им разбоя с квалифицирующим признаком - “группой лиц по предварительному сговору“.

Кроме этого, из показаний потерпевшей П.Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что парень пониже, который был агрессивным и бил ее (К.А.), взял в буфете кухонный нож и угрожал, что зарежет ее, если она сообщит в милицию. Она была очень напугана (т. 1 л.д. 99 - 100).

Аналогичные показания потерпевшая дала и в ходе судебного заседания, показав, что К.А. угрожал ей убийством, взял в ларьке нож, которым она резала хлеб, и когда брали имущество говорил, что сейчас убьет ее, нож он после угроз забросил к второму ларьку (т. 2 л.д. 269).

С учетом показаний самого К.А., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании (т. 2 л.д. 103 - 104, 107 - 108, 273), доказательств того, что он применил, или намеревался применить нож, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое“, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за
который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя “с применением предмета, используемого в качестве оружия“ подлежит исключению из обвинения, действия К.А. с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение.

В связи с изложенным приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 декабря 2004 года в части осуждения К.А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ подлежат изменению.

Принимая во внимание, что судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 декабря 2004 года исключила из обвинения К.А. указание о совершении им разбоя с квалифицирующим признаком - “группой лиц по предварительному сговору“, а также с учетом исключения президиумом Ивановского областного суда квалифицирующего признака “с применением предмета, используемого в качестве оружия“ объем предъявленного обвинения уменьшился, что является основанием для смягчения осужденному наказания, назначенного по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, признанных судом при постановлении приговора, а именно принятие мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшим С.А. и К.В., с учетом положительной характеристики и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в связи уменьшением объема предъявленного обвинения, президиум Ивановского областного суда находит возможность назначить К.А. наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, на основании ст. 64 УК РФ

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного
К.А. удовлетворить частично.

Приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 декабря 2004 года в отношении К.А. в части осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак совершения разбоя “с применением предмета, используемого в качестве оружия“.

Квалифицировать действия К.А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет девять месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ДЕВЯТЬ месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

В.А.УЛАНОВ