Решения и определения судов

Постановление Президиума Московского городского суда от 09.07.2010 по делу N 44у-200/10 Приговор по делу о присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, изменен: действия осужденного переквалифицированы с пункта 3 статьи 160 УК РФ на пункт 1 статьи 160 УК РФ, так как осужденный не являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N 44у-200/10

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2007 года, которым

Г., <...>, гражданин РФ, ранее судимый 08 февраля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК
РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Г., не оспаривая виновность в совершении преступления, ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, указывая, что хищение денежных средств он совершил, работая водителем в ООО “КДП - Автотранспортное предприятие“, при этом организационно-распорядительными функциями не обладал, следовательно квалифицирующий признак “хищения имущества с использованием служебного положения“ в его действиях отсутствует.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Петрова Н.И. и мнение заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П., полагавшего необходимым приговор изменить, действия Г. переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ему 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, президиум

установил:

Г. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Г., с 21 июля 2006 года, работая водителем ООО “КДП-Автотранспортное предприятие“ и являясь материально ответственным лицом, будучи обязанным на основании должностной инструкции осуществлять на перевозку и сдачу в кассу ООО “КДП-Розница“ выручки, полученной от розничной продажи в буфетах школ, имея умысел на хищение денежных средств, во исполнение своего преступного замысла, в несколько приемов, в период времени с 06 сентября 2006 года по 29 сентября 2006 года совершил хищение путем
присвоения полученных в школах за поставленную продукцию денежных средств на сумму 75237 руб., которые обязан был сдать в кассу ООО “КДП-Розница“ по адресу: <...>, однако, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, с корыстной целью, похитил данную сумму путем присвоения в свою пользу, причинив своими действиями ООО “КДП-Розница“ материальный ущерб на указанную сумму.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Г. основан на имеющихся в деле и исследованных в суде доказательствах, обвинительный приговор постановлен обоснованно, что не оспаривается и в жалобе осужденного.

Вместе с тем, решение суда, связанное с квалификацией преступного деяния Г. по квалифицирующему признаку, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ - “хищение чужого имущества, вверенному виновному с использованием своего служебного положения“, следует признать не соответствующим требованиям уголовного закона РФ.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, и государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела и приговора, Г. состоял в должности водителя и не выполнял никаких управленческих функции, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, то есть осуществлял в коммерческой организации чисто производственные функции, денежные средства были вверены ему в силу договорных отношений и должностным лицом он не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу
осужденного Г. удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2007 года в отношении Г. изменить:

- действия Г. переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ему 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА