Решения и определения судов

Постановление Рязанского областного суда от 09.07.2010 N 4-а-72/10 Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность гражданина подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, выводы судов о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 4-а-72/10

(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Московского района г. Рязани от 11 февраля 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н.,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством
на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Н. просит отменить данные судебные акты, так как они являются незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2010 года в 00 часов 10 минут около дома N 10 на ул. Молодцова г. Рязани Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки “ВАЗ-21093“ с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 00, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В отношении Н. было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmetr SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем установленную законом норму.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Н. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы Н. о том,
что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, опровергаются материалами дела. Указанные доводы жалобы были предметом подробного исследования судьей районного суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом, ссылка в надзорной жалобе на показания свидетеля Фоминой Е.А., несостоятельна, поскольку данные показания не опровергают факт управления Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При установлении вины Н., мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении им подписан лично, каких-либо заявлений и ходатайств, на момент его составления он не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты не оспаривал.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не подписан лицом его составившим, проверялся судьей районного суда в судебном заседании, где был установлен факт составления данного протокола и не подписания его должностным лицом по технической причине, в связи с чем, судья обоснованно признал этот протокол допустимым доказательством по делу.

Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении вышеуказанных прав, а сам протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 Московского района г. Рязани от 11 февраля
2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н. - оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.