Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 4а-1198/10 Вопрос по делу о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлен на новое рассмотрение, поскольку сведения о разъяснении защитнику ответчика прав при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи отсутствуют, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 4а-1198/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 181 района проспект Вернадского г. Москвы от 09 февраля 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 района проспект Вернадского г. Москвы от 09 февраля 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана; понятые при проведении процессуальных действий в действительности не присутствовали; судебными инстанциями не проверены его доводы; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС и понятых; при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда его защитнику М. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности; кроме того, в своем решении судья районного суда указывает, что некий “Ф.“ ранее привлекался к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 октября 2009 года в 01 час 36 минут К. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка) управлял автомашиной “Рено Клио“ государственный регистрационный знак XXXXXXXX, принадлежащей ГОУ ........., у дома 15 по ул. Коштоянца не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин
и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, сведения о разъяснении защитнику К. М. прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи отсутствуют, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение закона не позволяет признать решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года законным и обоснованным, является основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки доводов, на которые ссылается К. в жалобе на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. отменить.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ