Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20663 Исковые требования о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку в результате некачественно оказанной истице ответчиком медицинской услуги ей были причинены вред здоровью и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20663

Судья: Суменкова И.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика - ООО “Женская амбулатория в Медведково“

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 года, которым постановлено:

“Исковые требования Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Женская амбулатория в Медведково“ в пользу Т. в порядке возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, всего - 4* (****) рублей ** (........) копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО “Женская
амбулатория в Медведково“ государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7** (....) рублей 00 (....) копеек.

установила:

Т. обратилась в суд с требованиями к ООО “Женская амбулатория в Медведково“ о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате некачественно оказанной ей ответчиком медицинской услуге, ей был причинен вред здоровью и нравственные страдания, а также материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: стоимость операции по проведению повторного аборта в сумме 1* 000 рублей 00 копеек; расходы на лечение и УЗИ - 1* рублей 00 копеек; неустойку в размере 1** рубль 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2* рублей 00 копеек.

Истец Т. - в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Показала, что некачественно оказанной ответчиком медицинской услуге - производства аборта, ей причинен вред. После аборта она через некоторое время почувствовала себя плохо, у нее начались сильные боли в животе и кровотечение. Она проходила контрольное УЗИ у ответчика, однако ей назначили таблетки, которые положительного результата не принесли, стало только хуже, поскольку у нее началось расстройство желудка и рвота. Она обратилась в ООО “Данимед“, где ей определили маточную беременность малого срока, в связи с чем, она
была вынуждена сделать повторно аборт, после которого она была вынуждена принимать сильнодействующие противовоспалительные препараты. В результате указанного, она понесла физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО “Женская амбулатория в Медведково“ Ж. - в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что оказанная истцу медицинская услуга выполнена в полном объеме, с надлежащим качеством. В действиях ее работника отсутствует вина, являющаяся основанием для предъявления требований материального характера, а также компенсации морального вреда. Врач Е., проводившая аборт, является хирургом с 25-летним стажем, врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук. Операция аборт имеет большой статистически достоверный процент осложнений, что обусловлено техникой самой операции, которая производиться вслепую острыми инструментами и искусство врача заключается в том, чтобы максимально бережно провести выскабливание и минимально травмировать ткани матки. Самым частым осложнением аборта являются остатки плодного яйца, а у пациенток с отягощенным гинекологическим анамнезом - у истца аденомиоз - процент осложнений значительно возрастает. Т. была предварительно обо всем проинформирована, дала письменное согласие на операцию, а также письменную гарантию, что в случае возникновения одного из указанных в карте возможных осложнений претензий иметь не будет. 03.0*.***9 года после проведения аборта истцу провели контрольное безвозмездное УЗИ, в результате которого диагностировали остатки децидуальной ткани
после аборта, что было возможно устранить путем простой вакуум-аспирации содержимого полости матки безвозмездно в условиях амбулатории, что и было предложено истцу. Однако Т. от указанного отказалась, устроила скандал, оскорбляла и унижала врача. Ответчик, выполнив все обязательства, проявил добрую волю и с целью урегулировать конфликт выплатил истцу 5* 0 рублей, внесенные Т. в кассу амбулатории.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик - ООО “Женская амбулатория в Медведково“ по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей кассатора по доверенности К. и генерального директора Ж., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчиком ООО “Женская амбулатория в Медведково“ была проведена операция в виде “медицинского аборта“ истцу Т.

Истцом заявлено о проведении ей некачественной операции, то есть некачественно оказанной услуге, в связи с чем, ей причинен вред.

Из дела следует, что для решения вопроса о качестве проведенной операции судом 27.0*.***9 г. была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 122 - 132), по результатам которой:

1) При обращении в ООО “Женская амбулатория в Медведково“ 27....***8 года на основании анамнестических данных, клинико-инструментального исследования был установлен диагноз: “Беременность 6 недель“. Пациентка желала прервать беременность. После предупреждения женщины о возможных осложнениях медицинского аборта
и письменного согласия на анестезиологическое пособие, медицинское вмешательство с подписями пациента в этот же день произведен медицинский аборт (обезболивание, расширение цервикального канала, разрушение и удаление плодного яйца вакуум-экскохлеатором, контрольное выскабливание стенок матки). Судя по данным Медицинской карты N 1*** амбулаторного больного из ООО “Женская амбулатория в Медведково“ диагноз установлен правильно. Тактика ведения пациентки была верной.

При повторных явках Т. в Клинику ответчика (03 и 06....***8 г.) предположительно выставленный на основании данных осмотров, УЗИ, диагноз “Остатки плодного яйца и децидуальной ткани после медицинского аборта“ объективно подтвердился при гистологическом исследовании операционного материала. Причем, этот диагноз был выставлен через 7 дней после проведения медицинского аборта, при отсутствии жалоб пациентки, что соответствует положениям Приказа N 50 от 2003 г. Минздрава РФ. Срок постановки диагноза является своевременным. Т. была предложена вакуум-аспирация содержимого полости матки, от которой она отказалась.

2) В представленных медицинских документах истца каких-либо заболеваний, являющихся противопоказанием к производству медицинского аборта, не отмечено.

3) После проведения медицинского аборта Т. была предложена консервативная противовоспалительная, спазмолитическая терапия для профилактики осложнений после медицинского аборта (учитывая имеющийся у Т. аденомиоз). Как уже отмечалось в п. 1 настоящих выводов, после предположительно выставленного диагноза “Остатки плодного яйца и децидуальной ткани после медицинского аборта“ предложена вакуум-аспирация содержимого полости матки, от которой Т. отказалась, в
связи с чем, ей была назначена консервативная сокращающая терапия. О возможности возникновения подобного осложнения пациентка была предупреждена под расписку при первом посещении ООО “Женская амбулатория в Медведково“ 27... ***8 года. Отмеченная выше лечебная тактика в отношении Т., с учетом ее анамнеза, клинической картины, предполагаемого диагноза, обоснована.

4) Сам факт обнаружения при повторном исследовании гистологических препаратов членами экспертной комиссии “фрагментов эндометрия с обширными участками децидуальной ткани, мезенхимальных ворсин хориона ранней плаценты с пролиферацией примитивных капилляров, перицитов с эритробластами в просветах, клеток Кащенко-Гофбауэра“ свидетельствует о наличии у Т. беременности, после прерывания которой в полости матки остались фрагменты плаценты и децидуальной ткани, которые не были удалены при производстве медицинского аборта в ООО “Женская амбулатория в Медведково“. Подобное осложнение медицинского аборта может произойти по различным причинам, одной из которых является “слепой“ метод производства аборта. Поскольку такое осложнение иногда встречается в клинической практике и заранее невозможно его предвидеть, то всех пациенток перед операцией предупреждают о том, что такое осложнение имеет право на существование (как и было сделано в данном случае). Тем не менее, это осложнение следует отнести к недостаточному качеству операционного вмешательства.

5) Между проведенной Т. повторной операцией в ГК N ** гор. Москвы 08.... ***8 г. “Выскабливание стенки полости матки“ и операцией медицинского аборта, проведенной 27
*******8 г. в клинике ответчика имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем, эксперты отмечают, что о необходимости проведения повторной операции пациентке сообщено ранее при посещении ООО “Женская амбулатория в Медведково“, однако проводить эту операцию она отказалась.

Из дела следует, что проведение экспертизы было поручено ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы“. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы в отношении истца, настоящее гражданское дело, в котором содержатся также показания допрошенных свидетелей. Оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 122). А потому, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизе.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу была проведена операция - медицинский аборт, которая повлекла за собой осложнение, отнесенное к недостаточному качеству операционного вмешательства, и повторной операции в ГК N ** гор. Москвы 08... ***8 г. “Выскабливание стенки полости матки“.

Доводы стороны ответчика о том, что истец была проинформирована при посещении ООО “Женская амбулатория в Медведково“ о необходимости проведения повторной операции, однако проводить эту операцию она отказалась, судом исследованы, суд правомерно посчитал, что они не
являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных Т. требований о возмещении вреда здоровью, поскольку фактически подтверждают операционное вмешательство недостаточного качества.

Доводы стороны ответчика о том, что операция проводилась истцу врачом Е., являющейся хирургом с 25-летним стажем, врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук, судом обоснованно признаны не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении заявленных Т. требований о возмещении вреда здоровью, поскольку недостаточное качество операционного вмешательства установлено судебной медицинской экспертизой.

Показаниям допрошенных в судебном заседании от 06.07.2009 года свидетелей Е., О. (л.д. 82 - 89), а также допрошенного в судебном заседании от 20.07.2009 года свидетеля Г. л.д. 96 - 99) в той части, что операция Т. была проведена качественно, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указав, что не может принять их во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Показания допрошенного в судебном заседании от 06.07.2009 года свидетеля Л. (л.д. 82 - 89) суд принял во внимание, указав, что они не противоречат собранным по делу доказательствам, а потому оснований им не доверять у суда не имеется.

Исходя из смысла заявленных истцом требований, учитывая вынесенное по настоящему делу определение судебной коллегии Московского городского суда от 31.03.2009 г., которое является обязательным для суда первой инстанции, установив обстоятельства по делу, суд пришел
правомерно к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о возмещении вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Суд правомерно посчитал необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению вреда, поскольку операция была проведена истцу ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика или уменьшения возмещения вреда судом обоснованно не усмотрено, а со стороны ответчика, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таковых доказательств не представлено.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости операции - повторного аборта в сумме 1* рублей 00 копеек, суд правильно посчитал необходимым удовлетворить, поскольку они подтверждены документами (чек и договор - л.д. 75) и причинно-следственная связь между проведением повторной операции и первоначальной установлена судебной медицинской экспертизой.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение и УЗИ - 1 * рублей ** копеек, суд также правильно посчитал необходимым удовлетворить, поскольку они подтверждены документами (3 чека:...... - л.д. 74 и чек на 8* руб. - л.д. 77), а также связаны с устранением осложнений после операции, проведенной ответчиком, и принимались лекарства по назначению врача, что подтверждается медицинской документацией.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с
п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в размере 1** рубль 00 копеек суд обоснованно отклонил, поскольку оснований для удовлетворения иска Т., в связи с нарушением ответчиком Закона РФ “О защите прав потребителей“, не имеется, так как истцу услуга была оказана, о возможных последствиях она была предупреждена под роспись. При этом проведенной экспертизой по делу, а также материалами настоящего дела установлено, что у Т. имела место быть беременность, после прерывания которой в полости матки остались фрагменты плаценты и децидуальной ткани, которые не были удалены при производстве медицинского аборта в ООО “Женская амбулатория в Медведково“, а не плодное яйцо с сердцебиением (как это утверждала истец). О необходимости проведения повторной операции пациентке сообщено ранее при посещении ООО “Женская амбулатория в Медведково“, однако проводить эту операцию она отказалась.

Представленные со стороны истца результаты ультразвукового исследования, а также данные в медицинской карте по факту обращения Т. в ООО “Данимед“ (т.е. после проведенной ответчиком истцу операции), - суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия у Т., после проведенной ответчиком истцу операции, плодного яйца с сердцебиением (беременности). Данное ультразвуковое исследование было проведено 03...***6 года, т.е. до обращения истца к ответчику по вопросу проведения аборта - 27***...8 года (л.д. 58, 79). Кроме того, указанные данные в медицинской карте по факту обращения Т. в ООО “Данимед“ (т.е. после проведенной ответчиком истцу операции), противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 06 февраля 2007 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“).

Из материалов дела, а также объяснений истца следует, что в результате недостаточного качества операционного вмешательства проведенного ответчиком, у нее возникли осложнения, сильные боли, в связи с чем, ей была проведена повторная операция, после которой она проходила курс лечения - принимала сильнодействующие противовоспалительные препараты. Ей были причинены нравственные и физические страдания, которые состояли в нервном переживании, она пережила неизмеримые физические и нравственные страдания.

Суд обоснованно принял во внимание данные объяснения истца, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств настоящего дела и характера физических и нравственных страданий истца Т., суд обоснованно посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке компенсации морального вреда, - 2* рублей 00 копеек.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные со стороны истца.

Таким образом, с учетом собранных доказательств по настоящему делу в их совокупности, суд пришел правомерно к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части: 1* рублей 00 копеек (повторная операция) + 1 * рублей 00 копеек (лечение и УЗИ) + 2* рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) = 4* рублей ** копеек.

Кроме того, как правильно указал суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, суд произвел правильный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы (НК РФ на момент предъявления иска): 4* рублей + 3% от суммы, превышающей 1* рублей, что составляет - 7* рублей ** копеек.

Судебная коллегия находит, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.