Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20575 Дело о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку производство по указанному делу прекращено необоснованно, так как отказ истца от исковых требований в арбитражном процессе не лишает его права на повторное обращение в суд общей юрисдикции по тому же спору.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20575

Судья Бутыгин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу Дегтеревой О.В.

по частной жалобе ООО “Славянский комбинат хлебопродуктов“ на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1170/10 по иску ОАО “Славянский комбинат хлебопродуктов“ к Б. о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

установила:

ОАО “Славянский комбинат
хлебопродуктов“ обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств задолженности по договору Поставки N ***/659юр от 12 июля 2007 г.

Представителем ответчика Б. заявлено в суде ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее рассматривалось аналогичное дело в Арбитражном суде г. Москвы, в котором истец добровольно отказался от исковых требований к Б. и в отношении ответчика дело было прекращено производство по делу.

Представитель истца в суде возражал против прекращения дела, указывая на то, что отказ от иска в Арбитражном процессе не является основанием для применения ст. 220 абз. 3 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ОАО “Славянский комбинат хлебопродуктов“ по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 220 абз. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

Имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела ОАО “Славянский комбинат хлебопродуктов“ обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств задолженности по договору Поставки N ***/659юр от 12 июля 2007 г.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. принят отказ истца ОАО “Славянский комбинат хлебопродуктов“ от исковых требований к Б., А.
и производство по делу в части указанных требований и дело было прекращено. Указанное определение вступило в законную силу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, то в силу ст. 220 абз. 3 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что дело по иску ОАО “Славянский комбинат хлебопродуктов“ к Б. о взыскании денежных средств подлежит прекращению.

Между тем, суд не учел того, что правила установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на то, отказ истца от исковых требований к Б. в арбитражном процессе лишает его права на повторное обращение в суд общей юрисдикции по тому же спору сделан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и с учетом представленных доводов и возражений сторон разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.