Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20570 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по исполнительному производству отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение должностным лицом норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20570

Судья Бутыгин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Г.А. и представителя А., Б.Л., Б.И., Б.Г., В.Л., В.Т., Г.С., Д.С., Д.Е., Ж., З., К.Л., К.Д., К.Э., К.Е., Л.Н.М., Л.В.В., Л.В.Д., Л.И.И., Л.А.В., М., Н., О.В., О.Л., П.Г.П., П.Г.И., П.А.П., Р.Г.Т., Р.Г.В., Р.Р.В., Р.В.И., С.А.Ф., С.С.В., Т.В.С., Т.В.Н., Х., Ш. по доверенностям Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления
Г.А., А., Б.Л., Б.И., Б.Г., В.Л., В.Т., Г.С., Д.С., Д.Е., Ж., З., К.Л., К.Д., К.Э., К.Е., Л.Н.М., Л.В.В., Л.В.Д., Л.И.И., Л.А.В., М., Н., О.В., О.Л., П.Г.П., П.Г.И., П.А.П., Р.Г.Т., Р.Г.В., Р.Р.В., Р.В.И., С.А.Ф., С.С.В., Т.В.С., Т.В.Н., Х., Ш. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве - отказать.

установила:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что при распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 26177/10/07-СВ в отношении должника М., судебным приставом-исполнителем была нарушена календарная очередность их распределения предусмотренная ст. 855 ГК РФ, что нарушает права и законные интересы взыскателей.

Заявители просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими их права и законные интересы, вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя К.Т.

Представитель взыскателей Г.А., действующий за себя и по доверенностям от А., Б.Л., Б.И., Б.Г., В.Л., В.Т., Г.С., Д.С., Д.Е., Ж., З., К.Л., К.Д., К.Э., К.Е., Л.Н.М., Л.В.В., Л.В.Д., Л.И.И., Л.А.В., М., Н., О.В., О.Л., П.Г.П., П.Г.И., П.А.П., Р.Г.Т., Р.Г.В., Р.Р.В., Р.В.И., С.А.Ф., С.С.В., Т.В.С., Т.В.Н., Х., Ш. в суде доводы заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве судебный пристав-исполнитель Б.А. явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении указанных требований отказать в связи с их необоснованностью.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе Г.А., действующий за себя и по доверенностям от А., Б.Л., Б.И., Б.Г., В.Л., В.Т., Г.С., Д.С., Д.Е., Ж., З., К.Л., К.Д., К.Э., К.Е., Л.Н.М., Л.В.В., Л.В.Д., Л.И.И., Л.А.В., М., Н., О.В., О.Л., П.Г.П., П.Г.И., П.А.П., Р.Г.Т., Р.Г.В., Р.Р.В., Р.В.И., С.А.Ф., С.С.В., Т.В.С., Т.В.Н., Х., Ш.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Г.А., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в Хамовническом районном отделе судебных приставов УФССП по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 26177/10/07-СВ по взысканию с должника М. денежных средств.

08.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела ОССП по ЦАО УФССП по Москве К.М. вынесено постановление о распределении денежных средств взысканных с М. в сумме 16**, 98 рублей, поступивших во временное распоряжение 1-го Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (Хамовнический р-й отдел судебных приставов УФССП РФ по г. Москве) в соответствии со ст. 111 ФЗ “Об исполнительном производстве“ пропорционально между взыскателями.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей
денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из указанных норм материального права и того, что распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N 26177/10/07-СВ по взысканию с должника М. денежных средств производится в соответствии со ст. 111 ФЗ “Об исполнительном производстве“, пропорционально между взыскателями на основании постановления о распределении денежных средств от 08.04.2009 г., нарушений прав заявителей и законных интересов вынесенным постановлением от 08.04.2009 г. о распределении денежных средств между взыскателями со стороны пристава-исполнителя допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал в решении, что постановление пристава-исполнителя от 08.04.2009 г. о распределении денежных средств между взыскателями вынесено в порядке ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, нарушений вышеназванного Закона судом не установлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения
требований заявителей у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ “Об исполнительном производстве“ допущено не было.

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств по сводному исполнительному производству нарушена очередность распределения денежных средств между взыскателями предусмотренная ст. 855 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену решения, поскольку суд отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал в решении на то, что положения главы 45 ГК РФ регулируют правоотношения по списанию денежных средств с банковского счета и применяются при обращении взыскания на безналичные денежные средства должник находящиеся на банковском счете в банке или иной кредитной организации.

С доводом кассатора о несоблюдении судом требований ст. 57 ГПК РФ об оказанию заявителю в сборе доказательств, судебная коллегия не может согласиться, данный довод не может служить основание к отмене решения суда, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность предоставления доказательств, нарушений гражданско-процессуального законодательства влекущего в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения судом при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Не усматривая оснований к отмене решения, судебная коллегия, руководствуясь
ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.