Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20553/10 Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебный акт по делу о взыскании денежных средств направлен на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20553/10

Судья Курочкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе ИЧП З. “МП “Северное товарищество“ (ликвидатор)

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 12 мая 2010 г., которым постановлено: восстановить О. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N 2-3216/05 по иску О. к ИЧП З. “МП “Северное товарищество“ о взыскании денежных средств.

установила:

25 октября 2005 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение
по иску О. к ИЧП З. “МП “Северное товарищество“ о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2005 г.

О. 07 апреля 2010 г. обратилась с заявлением о восстановлении ей процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что срок пропущен ею по уважительной причине. Ранее определением Нагатинского районного суда от 15.12.2008 г. ей был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы. Она обратилась в надзорную инстанцию Московского городского суда, определением судьи от 24.08.2009 г. ей было отказано в пересмотре судебного решения. Ошибочно ею была направлена жалоба в адрес Председателя Московского городского суда и только 29.10.2009 г. надзорная жалоба была возвращена истице с разъяснениями об обращении в Верховный Суд РФ. 17 февраля 2010 г. надзорная жалоба была возвращена судьей Верховного Суда РФ за истечением срока на обжалование, определение поступило только 04.03.2010 г. Срок пропущен не по ее вине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ИЧП З. “МП “Северное товарищество“ (ликвидатор).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О. - адвоката Киреевой В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим
установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 2 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела порядок рассмотрения судом ходатайства был нарушен.

Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства. Как видно из частной жалобы повестка о явке на 12.05.2010 г. была вручена только 13.05.2010 г., что подтверждается копией конверта со штампом о вручении от 13.05.2010 г. (л.д. 352).

Сведениями об извещении ответчика о рассмотрении заявления суд не располагал, поэтому не имелись основания для рассмотрения заявления в отсутствие ответчика.

При таких данных определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции.