Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20542/10 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, запрете использования товарного знака возвращено на новое рассмотрение, так как из искового заявления следует, что истцом указаны требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в приложении имеется указание на документы, представленные с исковым заявлением.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20542/10

Судья Халдеев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе представителя истца Компании “Декерз Аутдор Корпорейшн“ по доверенности ООО “Власта-Консалтинг“

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы

от 05 апреля 2010 г., которым постановлено: оставить исковое заявление Компании “Декерз Аутдор Корпорейшн“ к С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, запрете использования товарного знака - без движения, предоставив заявителю срок до 05.05.2010 г. для устранения указанных недостатков.

установила:

Истец
Компания “Декерз Аутдор Корпорейшн“ обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, запрете использования товарного знака.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО “Власта-Консалтинг“, действующий по доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не представлены и не указаны в заявлении доказательства того, что товары имеющие оспариваемое обозначение (товарный знак) и предлагаемые к реализации на Интернет-сайте ответчика, не являются продукцией выпускаемой истцом, а имеют контрафактное происхождение. Заявителю предлагается сообщить о наличии или отсутствии у него
возможности предоставления соответствующих доказательств.

Между тем, как видно из искового заявления, истцом указаны требования, обстоятельства на которых он основывает свои требования и ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в приложении имеется указание на документы, представленные с исковым заявлением.

Представление необходимых доказательств, согласно ст. 148 ГПК РФ, производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких данных определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение вопроса.