Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-205202010 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены правомерно, поскольку истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, а ответчик доказательств возмещения причиненного ущерба не представил, кроме того, обязанность потерпевшего передать ответчику поврежденные детали транспортного средства отсутствует.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-205202010

Судья суда первой инстанции Рябкова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика К.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года

по гражданскому делу по иску ЗАО “МАКС“ к ОАО “Росстрах“, К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Истец ЗАО “МАКС“ обратился в суд с иском к ответчикам ОАО “Росстрах“, К., о взыскании в счет возмещения ущерба соответственно, 120 000 руб. и 295 593 руб., ссылаясь
на наличие вины К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего хх хх хх в г. Нижний Новгород, участниками которого были водитель К., управлявший автомобилем Мерседес, регистрационный номер ххх, автогражданская ответственность которого застраховала в ОАО “Росстрах“, и водитель Н., управлявшего автомашиной Сузуки, регистрационный номер ххх, автогражданская ответственность которого застраховала в ЗАО “МАКС“. Истец ЗАО “МАКС“ выплатил страховое возмещение потерпевшему Н. в размере 415 593 руб., поэтому истец просит о взыскании с ОАО “Росстрах“ 120 000 руб. и с К. - 295 593 руб. и расходы по оплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО “Росстрах“ в пользу ЗАО “МАКС“ сумму ущерба в размере 33 788 руб., с ответчика К. - 381 805 руб.

Представитель истца ЗАО “МАКС“ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО “Росстрах“, по доверенности Г., не возражал против иска.

Ответчик К. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ОАО “Росстрах“ в пользу ЗАО “МАКС“ в счет возмещения ущерба 33 788 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 467 руб. 96 коп., а всего взыскать - 34 255 руб. 96 коп. Взыскать с К. в пользу ЗАО “МАКС“ в счет возмещения ущерба 381 805 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 287 руб. 97 коп., а всего взыскать 387 092 руб. 97 коп.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение его прав, при рассмотрении дела и на то, что не разрешено его ходатайство о передаче
ему запасных частей с поврежденного автомобиля, которые подлежат замене.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы и представления.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, при этом суд правомерно исходил из того, что виновником ДТП, произошедшего хх хх хх года, участниками которого были водитель К. и водитель Н., является ответчик по делу К.

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки, рег. номер ххх, составляющего сумму 415 593 руб., потерпевшему Н., то к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от лица, виновного в ДТП, которым является ответчик К., чья ответственность застрахована в ОАО “Росстрах“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика К. о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим
образом и заранее, однако, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении разбирательство по делу в связи с его болезнью.

До начала рассмотрения дела по существу, судом обсуждалось ходатайство ответчика и отказано в его удовлетворении, поскольку ответчик ссылается на свою болезнь, однако, доказательств этого к ходатайству не приложил, что является нарушением положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате ответчику запасных частей с поврежденного автомобиля потерпевшего, которые подлежат замене, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при возмещении ущерба подлежат передаче годные остатки автомобиля в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По данному делу, в поврежденном автомобиле подлежат замене некоторые поврежденные детали и запчасти, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная нормами материального права, передать их лицу, ответственному за вред.

Все доводы сторон по делу были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.