Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20519 Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом не установлены все обстоятельства по делу и не применен закон, подлежащий применению.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20519

Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика М.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года

по гражданскому делу по иску КБ “Москоммерцбанк“ (ООО) к М., Отделению района “Соколиная гора“ УФМС России по г. Москве в ВАО, УФМС России по гор. Москве, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
выселении,

установила:

Истец КБ “Москоммерцбанк“ (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам М., Отделению района “Соколиная гора“ УФМС России по г. Москве в ВАО, УФМС России по гор. Москве, о признании М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> по ул. <...> г. Москвы, снятии его с регистрационного учета по месту жительства и выселении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <...> года между КБ “Москоммерцбанк“ (ООО) и Д. заключен кредитный договор N <...>, согласно которого банк предоставил Д. кредит на сумму 80 000,00 долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, с уплатой 16 процентов годовых.

Кроме этого, между Д. и банком <...> года заключен договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве <...>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации номер <...> в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года, вступившим в законную силу 26 октября 2007 года, с Д. в пользу КБ “Москоммерцбанк“ (ООО) взысканы денежных средств на общую сумму 86 188,5 долларов США и расходы по госпошлине в размере 17 039,6 руб., взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру N <...> в <...> города Москвы, принадлежащую на праве собственности Д., с установление первоначальной продажной цены квартиры в размере 175 900,00 долларов США, путем продажи с публичных торгов.

На основании документов о передаче квартиры судебным приставом-исполнителем КБ “Москоммерцбанк“ (ООО), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве 03 сентября 2009 года зарегистрировало право собственности КБ “Москоммерцбанк“ (ООО) на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Поскольку в названной выше квартире зарегистрирован по месту
жительства ответчик М., <...> года рождения, и проживает М., который не освобождает по требованию истца в добровольном порядке названную квартиру, то истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, КБ “Москоммерцбанк“ (ООО) по доверенности, Х., просила об удовлетворении иска.

Ответчик М. исковые требования не признал.

Представители ответчиков, отделения по району “Соколиная Гора“ отдела УФМС России по г. Москве в ВАО, УФМС России по гор. Москве в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, которым постановлено: Признать М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, сняв с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Выселить М. из квартиры по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с М. в пользу КБ “Москоммерцбанк“ (ООО) госпошлину 2000 руб.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика М., просившего об отмене решения суда, представителя истца по доверенности Х., возражавшей против отмены решения, прокурора Артамонову О.Н., просившую об отмене решения, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом решение не соответствует
названным выше требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру <...> г. Москвы (л.д. 46).

Применяя правила ст. 288, 304, ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не установлены все обстоятельства по делу и не применен закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что ответчик М., <...> года рождения, зарегистрирован по месту жительства в квартире <...> г. Москвы с 11 декабря 1975 года.

Вместе с ним по данному адресу был зарегистрирован его внук Д., с которым истцом 14 августа 2006 года заключен кредитный договор и договор ипотеки.

Из содержания договора ипотеки от 14 августа 2006 года, заключенного между истцом и Д. следует, что право собственности на спорную квартиру у Д. возникло на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 31 марта 2005 года (п. 1.4 договора ипотеки, л.д. 32 - 35).

Кроме этого, в материалах дела имеется копия решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 года из которого следует, что ответчик по настоящему делу М. оспаривал договор приватизации спорной квартиры и здесь же установлено, что М., как лицо, проживающее в спорной квартире, давал свое согласие Д. на приватизацию (л.д. 78).

Названные выше обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ст. 19 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“ к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При рассмотрении заявленных исковых требований названные выше обстоятельства и положения норм материального права учтены не были и оценка им не дана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, истребовать документы, на основании которых спорная квартира перешла в собственность Д., проверит доводы, на которые ссылается ответчик, указывая, что за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением, установить
юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального права и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.