Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20419 В удовлетворении иска о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи на комнату правомерно отказано, так как факт препятствий со стороны истцов в пользовании им жилым помещением нашел подтверждение в судебном заседании.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20419

Судья: Грицких Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Ю., Ю.С., П. - Б.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ю., Ю.С., П. к Префектуре ЮЗАО, департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения - комнаты, жилой площадью 20,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, обязании заключить
договор купли-продажи на комнату - отказать.

Вселить П.И. в комнату общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м коммунальной квартиры, по адресу: <...>,

Меры по обеспечению иска в виде запрета департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы осуществлять действия по вселению лиц в комнату 20,2 кв. м в квартире по адресу: <...>, принятые определением суда от 18.12.2009 отменить по вступлению в законную силу решения суда.

установила:

Ю., Ю.С., П. обратились в суд с иском к Префектуре ЮЗАО, департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ) о признании за ними права на выкуп освободившейся комнаты, площадью 20,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, просили также обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи этой комнаты. В обоснование заявленных требований указывали на то, что в данной коммунальной квартире они проживают с 1985 года. Решением общественной жилищной комиссии Юго-Западного административного округа г. Москвы от 15.09.2009 года им было отказано в разрешении выкупа освободившейся комнаты. С решением они не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку они как жители коммунальной квартиры имеют приоритетное право на выкуп освободившегося жилого помещения.

П.И. обратился в суд с иском к Ю., Ю.С., П. о вселении его в комнату коммунальной квартиры по адресу: <...>, жилой площадью 20,2 кв. м, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.11.2009 года ему был выдан ордер на право заключения договора социального найма на данную комнату. Ответчики, занимающие две комнаты в коммунальной квартире, препятствуют его вселению, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, данная комната освободилась более
шести лет назад, ДЖП и ЖФ неоднократно предлагалось Ю. и Ю.С. выкупить жилое помещение, но они этого своевременно не сделали, после чего было принято решение о предоставлении жилого помещения очереднику района. Также истец просил отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществлять действия по вселению лиц в спорную комнату.

Определением суда от 19.02.2010 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство в целях своевременного и правильного их рассмотрения.

Ю., Ю.С., П. в судебное заседание не явились.

Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ по доверенностям П. в судебном заседании против удовлетворения иска Ю., Ю.С., П. возражала, исковые требования П.И. поддержала.

Представитель П.И. адвокат Кондратьев Б.В. в судебном заседании явился, исковые требования о вселении поддержал, против удовлетворения иска Ю., Ю.С., П. возражал.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ю., представителя Ю., Ю.С., П. - Б., представителя П.И. - адвоката Кондратьева Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 59 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“ и фактическими обстоятельствами дела, и подлежащим оставлению без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма
проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

2. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

З. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

4. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“, освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе
Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Судом установлено, что семья Ю., 2 чел. (она, муж Ю.С.), занимала комнату общей площадью 30,3 кв. м, жилой - 20,7 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире общей площадью 77,8 кв. м, жилой - 53,1 кв. м по адресу: <...>. 30.03.2005 г. в указанной квартире освободились две комнаты жилой площадью 20,2 кв. м и 12,2 кв. м 08.04.2005 г. на площадь по адресу: <...> была зарегистрирована дочь Ю. - П. 17.05.2005 г. семья Ю. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ с просьбой предоставить им две освободившиеся комнаты в дополнение к занимаемой площади. На каждого проживающего приходилось по 10,1 кв. м общей площади квартиры. Общественная жилищная комиссия управы Ломоносовского района г. Москвы 02.11.2005 г., рассмотрев заявление истцов, рекомендовала отказать семье заявителя в предоставлении освободившихся двух комнат, предоставить комнату жилой площадью 20,2 кв. м, в дополнение к занимаемой площади, а комнату жилой площадью 12,2 кв. м - разрешить выкупить. Ю. с рекомендациями комиссии от 02.11.2005 года не согласилась, вновь подала заявление с просьбой предоставить ее семье две освободившиеся комнаты в дополнение к занимаемой площади. Общественная жилищная комиссия управы Ломоносовского района г. Москвы 23.11.2005 г., рассмотрев заявление Ю., рекомендовала отказать семье заявителя в предоставлении освободившихся двух комнат, рекомендовать выкуп двух комнат. Общественная жилищная комиссия
при префекте Юго-Западного административного округа г. Москвы от 21.12.2005 г. рекомендовала отказать в удовлетворении просьбы заявителя о предоставлении по договору социального найма комнаты общей площадью 20,2 кв. м, разрешении выкупить по стоимости БТИ комнату 12,2 кв. м с рассрочкой платежа на пять лет, и руководствуясь ст. 59 ч. 3 ЖК РФ, решила разрешить семье Ю. выкупить две освободившиеся комнаты, а в случае отказа от выкупа - заселить комнаты очередниками округа в установленном порядке.

Семья Ю. обратилась с иском в суд. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.06.2006 г. отказ общественной жилищной комиссии Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 21 декабря 2005 года Ю., Ю.С. и П. в передаче по договору социального найма комнаты, размером 20,2 кв. м и выкупе комнаты, размером 12,2 кв. м по адресу: <...>, был признан незаконным; департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан заключить с Ю., Ю.С. и П. договор социального найма на комнату, размером 12,2 кв. м по адресу:<...>, а также дать разрешение на выкуп комнаты, размером 20,2 кв. м по адресу: <...>. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что на момент освобождения двух соседних комнат семья истцов состояла из двух человек, они занимали комнату 20,7 кв. м, на их долю приходилось 30,3 кв. м, что менее 18 кв. м на человека. Во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.06.2006 г., распоряжением префекта ЮЗАО от 06.12.2006 г. семье Ю. на 3 чел. (она, муж, дочь) была предоставлена по договору социального найма комната N 2 общей площадью 17,9 кв. м жилой
- 12,2 кв. м, в дополнение к занимаемой жилой площади, с образованием 2-х комнат общей площадью 48,2 кв. м, жилой - 32,9 кв. м в 3-х комнатной коммунальной квартире общей площадью с летними помещениями 78,2 кв. м, общей площадью без летних помещений 77,8 кв. м, жилой - 53,1 кв. м по адресу: <...>.

В соответствии с указанным решением суда, вопрос о выкупе Ю. комнаты размером 20.2 кв. м по вышеуказанному адресу был рассмотрен на общественной жилищной комиссии при префекте Юго-Западного административного округа 22.11.2006 г. Комиссия, руководствуясь ст. 38 Закона N 29 “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“, рекомендовала заявителям выкупить комнату жилой площадью 20,2 кв. м по рыночной оценке, поскольку, зарегистрировав 08.04.2005 года - после освобождения комнат дочь П., они ухудшили свои жилищные условия. Ю., Ю.С., П. не согласились с решением комиссии, 21.05.2007 года обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о пересмотре решения комиссии, просили разрешить им выкуп комнаты площадью 20,2 кв. м по остаточной цене. Письмами от 18.06.2007 года и от 24.08.2007 года им было разъяснено, что оснований для отмены ранее принятого решения комиссии от 22.11.2006 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что Городская комиссия по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве 19.12.2007 г., установила выкупную цену спорной комнаты в размере 2 240 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что срок действия представленного ранее отчета о рыночной стоимости комнаты от 06.11.2007 года истек, Ю. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ о
продлении срока выкупа свободной жилой комнаты площадью 20,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, в связи с оформлением нового отчета, семья Ю. выкупную стоимость не оплатила, и пришел к выводам, что поскольку в установленный п. 8 “Положения о порядке и условиях продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности г. Москвы“, утвержденном постановление Правительства Москвы от 27.08.2002 года трехмесячный срок истцы определенную Городской комиссией стоимость комнаты не оплатили, исковые требования Ю., Ю.С., П. о признании за ними права на выкуп освободившейся комнаты, обязании ДЖП и ЖФ заключить с ними договор купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

При отказе в удовлетворении исковых требований Ю., Ю.С., П., судебная коллегия соглашается с основанным на законе, материалах и обстоятельствах дела выводом суда о том, что об удовлетворении требования П. о вселении его в спорную комнату, поскольку факт препятствий со стороны истцов в пользовании им жилым помещением нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истцы ссылались, как на основания своих требований не нашли подтверждения в судебном заседании, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на момент рассмотрения вопроса окружной общественной жилищной комиссией в октябре 2009 года семья Ю. и Ю.С. имела право на выкуп освободившихся комнат в коммунальной квартире по
цене БТИ, т.е. остаточной стоимости, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку комната площадью 20,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, освободилась 30.03.2005 года, т.е. более пяти лет назад, в течение данного периода истцам неоднократно предоставлялась возможность выкупить указанное жилое помещение по рыночной стоимости, однако они своим правом, в том числе установленным судом, не воспользовались, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы о том, что семья Ю. и Ю.С. является долгожителями коммуналок, а такими признаются москвичи, прожившие в столице в общей сложности не менее 40 лет и обитающие в коммунальной квартире: 1) последние 10 лет при наличии полного общего трудового стажа; 2) последние 5 лет, если есть инвалидность 1-й и 2-й групп.), не опровергает выводов суда и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не были извещены о дате судебного заседания, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом представитель истцов по доверенности - Б. (л.д. 152).

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие истцов.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями
к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.